Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Стеклостройсервис" - Вуколова Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Великова Д.В. к ООО "Стеклостройсервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стеклостройсервис" в пользу Великова Д.В. 555 000 руб. в счет отказа от исполнения договора и возврата уплаченных средств, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате отчета ООО "***" в размере 30 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Обязать ООО "Стеклостройсервис" демонтировать оконные изделия установленные по договору N24J-16 от 31.03.2016 г. и вывезти изделия из загородного дома Великова Д.В. по адресу: АДРЕС.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стеклостройсервис" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 11 050 руб.

Взыскать с ООО "Стеклостройсервис" в пользу ООО ЦНПЭ "***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Встречный иск ООО "Стеклостройсервис" к Великову Д.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Великов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Стеклостройсервис" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 31.03.2016 он заключил с ответчиком договор N24J-16, по условиям которого ответчик обязался в срок до 03 июня 2016 года изготовить и установить в загородном доме истца по адресу: АДРЕС оконные конструкции из ПВХ профиля VEKA с герметичными стеклопакетами. Полная стоимость заказа составляла 710000 руб. В день заключения договора истец оплатил исполнителю аванс в размере 555000 руб, что подтверждается квитанцией N24\1 от 31.03.2016. Ответчик осуществил работы с дефектами, на окнах истец обнаружил многочисленные царапины и сколы, дверной блок имеет повреждения ламинации, одна из рам треснула по сварному шву, конструкция витража выполнена с нарушением строительным норм и правил и не соответствует требованиям к ветровым нагрузкам, имеются многочисленные зазоры между оконными рамами и доборными элементами, соединительные профили не заламинированы в цвет окон, монтаж окон выполнен некачественно, многие конструкции установлены не по уровню. 29.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате штрафных санкций. 15.07.2016 ответчик ответил на претензию, которая была признана и ответчик обязался устранить недостатки в срок до 12.08.2016, однако недостатки не устранил. Истец просил расторгнуть договор, взыскать уплаченный аванс в размере 555000 руб, взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 450 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, сослался на заключение ООО "***" N180417-5- от 18.04.2017, согласно которому в работах выполненных ответчиком имеются недостатки: дефект швов примыканий оконных блоков к стенам, штапики оконных блоков неплотно прилегают друг к другу, прогиб витражной конструкции более чем 2 мм, оконные блоки смонтированы криво, не по уровню, углы оконных блоков находятся на разных высотах, имеются пятна на оконных блоках со стороны улицы, выявленные дефекты являются нарушением государственных стандартов. В уточненном иске истец снизил размер неустойки до 555000 руб. и просил взыскать 30000 руб, уплаченных за заключение специалиста ООО "***", остальные требования оставил прежними.

ООО "Стеклостройсервис" обратилось в суд со встречным иском к Великову Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что исправляя недостатки в выполненной работе, исполнитель затратил дополнительно 441090 руб, а именно ООО "Стеклостройсервис" закупило новый профиль ПВХ на сумму 178400 руб, стоимость перевозки профиля составила 4500 руб, ламинация профиля ПВХ составила 73840 руб, закупка новой фурнитуры и механизмов составила 16 350 руб, заработная плата рабочих за устранение недостатков конструкций в цеху - 24000 руб, заработная плата монтажников за демонтаж не устраивающих заказчика конструкций на объекта - 12000 руб, затраты на перевозку оконных конструкций от объекта до завода и от завода до объекта 9 поездок - 36000 руб, монтаж оконных конструкций с устраненными дефектами - 96000 руб. При этом недостатки указанные заказчиком в иске не являются неустранимыми и существенными, заказчик обязан возместить исполнителю указанные расходы. Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика сумму 441090 руб.

Истец по первоначальному иску Великов Д.В. и его представитель Попков Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои уточненные исковые требования поддержали, встречный иск просили отклонить.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО "Стеклостройсервис" в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск просили отклонить, поскольку существенных недостатков в работе исполнителя нет, просили удовлетворить встречный иск, снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Стеклостройсервис" - Вуколов Н.А, по доводам апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Великов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Стеклостройсервис" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 Великов Д.В. заключил с ООО "Стеклостройсервис" договор N24J-16 на изготовление продукции и оказания комплекса услуг, по условиям которого ответчик обязался в срок до 03 июня 2016 года изготовить и установить в загородном доме истца по адресу: АДРЕС оконные конструкции из ПВХ профиля VEKA с герметичными стеклопакетами.

Полная стоимость заказа составила 710000 руб.

В день заключения договора истец оплатил исполнителю аванс в размере 555000 руб, что подтверждается квитанцией N24\1 от 31.03.2016.

В процессе выполнения ответчиком работ, истец обнаружил вышеуказанные дефекты.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "***", перед которыми были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество произведенных работ по договору от 31.03.2016 строительным нормам и правилам и иным нормативным актам, а также обычно предъявляемым требованиям? Если работы не соответствуют требованиям ГОСТ, то в чем заключаются нарушения, являются ли они существенными, неустранимыми, какова стоимость устранения?

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЦНПЭ "***" N17М/438-2-1598/17-СТЭ от 31.07.2017, в результате проведенного исследования было установлено, что качество выполненных работ ООО "Стеклостройсервис" по договору N 24J-16/2016г от 31.03.2016 не соответствует строительным нормам и правилам и иным нормативным актам, а также обычно предъявляемым требованиям к строительным работам такого рода, а именно: нарушают требования: п.А3, п.А2 и п.А4, п.Г.1 Приложения Г Гост 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п\п. 5, 6, 7 п.2 ст.10, ст.7 и ст.13 Федерального закона N384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.6.4, п.9.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", п.5.1, п.8.9, п.8.8 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02.2001".

При ответе на второй вопрос указано, что выявленные в процессе исследования нарушения, дефекты и недостатки выполненных работ по договору N 24J-16/2016г от 31.03.2016 заключаются в допущенных ООО "Стеклостройсервис" в процессе их производства дефектах, недостатках и нарушениях, перечисленных в разделе "Анализ проведенного исследования" заключения. Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет 405530 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, сторонами не представлено доказательств, которые оспаривали бы достоверность данного заключения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что доводы, изложенные в исковом заявлении Великова Д.В, нашли свое подтверждение в заключении судебного эксперта, учитывая, что стоимость устранения дефектов работ составляет 405530 руб, то есть больше половины стоимости работ, счел, что дефекты допущенные исполнителем при выполнении работ являются существенными, и пришел к выводу, что требования истца Великова Д.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет отказа от исполнения договора в размере 555000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Великова Д.В. в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции согласился с расчетом представленным истцом, однако, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200000 руб.

Установив факт нарушения прав истца Великова Д.В, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Великова Д.В. штраф, снизив его до 200000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Великова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, т.е. в разумных пределах.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета специалиста ООО "***" в размере 30000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб, поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на исполнителя, ответчик данные расходы понес частично - уплатил 45000 руб. (стоимость экспертизы составила 90 000 руб.), решение суда состоялось в пользу потребителя, следовательно, данные денежные средства необходимо довзыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При этом суд первой инстанции обязал исполнителя демонтировать изделия предоставленные ООО "Стеклостройсервис" и вывезти их за свой счет с участка Великова Д.В, поскольку при отказе потребителя от исполнения договора, стороны возвращаются в первоначальное положение.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как удовлетворен первоначальный иск, а также в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность потребителя возмещать расходы исполнителя в случае выполнения работ с существенными дефектами не предусмотрена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 Великов Д.В. заключил с ООО "Стеклостройсервис" договор N24J-16, по условиям которого ответчик обязался в срок до 03 июня 2016 года изготовить и установить в загородном доме истца по адресу: АДРЕС оконные конструкции из ПВХ профиля VEKA с герметичными стеклопакетами.

В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель гарантирует соответствие качества применяемых материалов и комплектность конструкций требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных актов.

Ответчиком не отрицалось, что истец обращался к нему с требованием об устранении имеющихся недостатков. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО "Стеклостройсервис" на претензию истца, согласно которому для исправления ситуации ответчик выразил свою готовность заново переделать заказ надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.

Сведений об исправлении указанных в претензии недостатков суду не представлено, так же как и сведений о необоснованности требований заказчика.

При этом, как следует из пояснений истца Великова Д.В, и не опровергнуто материалами дела, ответчик, пытаясь устранить недостатки, менял некачественные окна, которые также были ненадлежащего качества.

Учитывая наличие в выполненной работе недостатков, при отсутствии сведений об их устранении, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований.

В силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Из ответа на претензию следует, что срок устранения недостатков был указан ответчиком до 12.08.2016 года. Между тем, доказательств устранения имеющихся недостатков ответчиком по первоначальному иску представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил эксперта, составившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального права предусмотренных ст. 330 ГПК РФ являющихся основанием для отмены решения не имеется.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Стеклостройсервис" - Вуколова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи