Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко Е.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18.12.2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Е.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании N *** от 25 сентября 2015 года на 20 января 2017 года с 14 июня 2016 года задолженность в сумме 193 348 рублей 17 копеек, которая складывается из: основного долга - 128 489 рублей 17 копеек, просроченных процентов - 62 135 рублей 73 копейки, суммы штрафов - 2 723 рубля 27 копеек, возмещение судебных расходов в размере 5 378 рублей 58 копеек.

В остальной части иска по взысканию неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество)) (истец) в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств обратилось в суд с иском к Сидоренко Е.И. о взыскании задолженности на дату расторжения договора - на 20 января 2017 года по кредиту - 217 857 рублей 57 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 128 489 рублей 17 копеек, просроченных процентов - 62 135 рублей 73 копейки, суммы штрафов - 27 232 рубля 67 копеек, возмещение судебных расходов в размере 5 378 рублей 58 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал в полном объеме, указывая, что он, возможно, мог бы обсуждать вопросы погашения задолженности, если бы истец представил кредитный договор, а поскольку стороной кредитный договор не представлен, постольку иск не признает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сидоренко Е.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 819, 810, 811 ГК РФ,

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Сидоренко Е.И. обратился с заявлением к АО "Тинькофф Банк" на получение кредитной карты N *** с лимитом задолженности по карте в размере 300 000 рублей 00 копеек.

30 августа 2015 года ответчиком была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 300 000 рублей 00 копеек, со сроком кредита на 365 дней, процентная ставка по кредиту - 34,9%. 30.08.2015 года ответчиком были подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты 5213 24 ** ****4829.

Кредит ответчику был выдан и заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено истцу, однако, в настоящее время долг по кредиту с процентами составил 217 857 рублей 57 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 128 489 рублей 17 копеек, просроченных процентов - 62 135 рублей 73 копейки, суммы штрафов - 27 232 рубля 67 копеек

Истец указывает, что с 20 января 2017 года договор расторгнут.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса надлежащими доказательствами оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Довод ответчика о том, что в иске надлежит отказать, поскольку истцом не представлен кредитный договор, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчик обратился в банк с заявлением оформив анкету о предоставлении денежных средств, подписав все условия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в частности заключение специалиста N 1741-12/17 от 15.12.2017 года, представленное стороной ответчика оценив его критически, поскольку заключение не подписано специалистом, он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указав, что своих подписей на документах заключенных с банком ответчик не оспаривает, установив, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены и подлежат защите, в связи с чем требования о взыскании просроченной задолженности, с процентами на 20 января 2017 года (на дату расторжения договора) с 14 июня 2016 года в сумме просроченной задолженности по основному долгу - 128 489 рублей 17 копеек, просроченных процентов - 62 135 рублей 73 копейки удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

В части требования о взыскании штрафов в сумме 27 232 рубля 67 копеек, суд указал, что поскольку длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки, с 2015 года по день подачи иска в суд не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами, ввиду чего счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штраф, пени) с суммы 27 232 рубля 67 копеек до 10%, то есть до 2 723 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5 378 рублей 58 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие представителя истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Доводы о том, что в ходе разбирательства ответчик не заявлял, что возможно мог бы обсуждать вопросы погашения задолженности, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что указанный довод оценен судом при рассмотрении поданных замечаний на протокол судебного заседания, которые были отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключенного между сторонами договора положениям ст.422 ГК РФ в части соблюдения письменной формы, судебная коллегия признает необоснованными, учитывая, что заключенный между сторонами договор ответчиком не оспаривался, недействительным признан не был.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Настоящий договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, что положениям ст.422 ГК РФ не противоречит.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоренко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: