Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галиева А.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Галиева А.Р. в пользу Юван О.А. денежные средства в сумме 224 045,10 руб.

В остальной части иска (неосновательное обогащение в сумме 100 000,00 руб, моральный вред 10 000,00 руб, расходы по оказанию юридической помощи 50 000,00 руб, расходы по составлению доверенности 1 700,00 руб.) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юван О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Галиеву А.Р, в котором просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество 300000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4105,48 руб.; проценты до момента вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 60000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6241,05 руб.

Требования мотивированны тем, что 01.06.2017 Галиев А.Р. без каких-либо законных оснований приобрел за счет Юван О.А. денежные средства в сумме 300000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: истец, 31.05.2017 перечислила ответчику денежные средства со своего банковского счета в размере 200000 руб, а также передала ответчику наличные денежные средства в сумме 100000 руб. Вышеуказанные суммы денежных средств истец передала ответчику в долг, по просьбе ответчика. Между истцом и ответчиком были близкие отношения, что послужило передаче денежных средств без написания ответчиком расписки о получении денежных средств и без составления договора займа. Ответчик обещал вернуть денежные средства не позднее 01.07.2017. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается банковской выпиской, историей банковских операций, ответом ПАО "Сбербанк России", перепиской истца с ответчиком, объяснением ответчика в рамках материала проверки ОМВД России по району Косино-Ухтомский гор. Москвы. Со слов ответчика, денежные средства в долг он просил на месяц, для приобретения автомашины с целью ее дальнейшей реализации на выгодных условиях. 01.07.2017 по истечении месяца, после передачи денежных средств, истец обратилась с просьбой к ответчику о возврате денежных средств. На данную просьбу ответчик отреагировал отказом. 05.07.2017 ответчик в переписке с истцом сообщил, что денежные средства возвращать не собирается. Истец обратилась с данным иском в суд, указав, что денежные средства ответчику не дарила, т.е. не предоставляла денежные средства в качестве благотворительности, соответственно положения ст. 1109 ГК РФ "неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" в данном случае, не имеет место быть.

Истец Юван О.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали, пояснили, что денежные средства в сумме 300000 руб. были переданы в долг, но договор займа не составлялся. 200000 руб. были перечислены на счет ответчика, а 100000 руб. переданы наличными. Ответчик не отрицал получение денежных средств, но считал, что это подарок. Ответчик обещал вернуть денежные средства через месяц.

Ответчик Галиев А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, каких-либо возражений относительно иска не представил, в том числе не представил доказательств, что между сторонами заключался какой-либо договор или денежные средства получены им в дар.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Галиев А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Галиев А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Крючкова Е.Ю, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Юван О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Кузнеченкову Ю.С, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 395, 432, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2016 года истец перечислил на карту ответчика Галиева А.Р. денежные средства в сумме 200 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца из ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что 31.05.2017 была произведена расходная операция на сумму 200000 руб. на карту держателя Галиева А.Р. (л.д.17), историей банковский операций по карте истца (л.д.14-16).

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик действительно получил денежные средства от истца, но считает их подарком и возвращать не собирается (л.д. 18-36).

Также в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017, из которой также следует, что ответчик получил денежные средства от ответчика для покупки машины, но при этом какие-либо расписки не писал (л.д.7).

Оценивая в совокупности доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции учел, что доказательства достижения между сторонами соглашения о существенных условиях какого-либо договора, в том числе о предмете и условиях договора займа, отсутствуют, что не позволяет признать, что такой договор является заключенным. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий исключает возможность проверить предмет данного договора, а соответственно, невозможно проверить выполнение сторонами условий какого-либо договора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 200000 руб, поскольку указанная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, так как получена без установленных законом, правовыми актами и сделкой оснований.

При этом оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 100000 руб. судом первой инстанции не установлено, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику указанных денежных средств суду не представлено.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств в сумме 200000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 01.06.2017 по 29.11.2017 в сумме 8757,53 руб, исходя из следующего расчета:

- с 01.06.2017 по 18.06.2017 (18 дн.): 200 000 x 18 x 9,25% / 365 = 912,33 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 200 000 x 91 x 9% / 365 = 4 487,67 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 200 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 956,16 руб.

- с 30.10.2017 по 29.11.2017 (31 дн.): 200 000 x 31 x 8,25% / 365 = 1 401,37 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Галиева А.Р. в пользу Юван О.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 5287,57 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в разумных пределах в сумме 10000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил исковые требования в части взыскании расходов на составление доверенности, так как данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном (настоящем) деле, а предоставляет право представления интересов истца при любом судопроизводстве.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения взыскание морального вреда не предусматривают.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Юван О.А. передала деньги ответчику добровольно, на безвозмездной основе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на перечисленную истцом сумму. Обратных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика и действовал в целях благотворительности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Галиев Р.А. не отрицал сам факт получения денежных средств, доказательств каких-либо обязательств истца или иных документов, подтверждающих добровольность и законность перечисления ему денежных средств, ответчик суду не представил, не отрицал факта того, что истец обращалась к нему с требованиями о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галиева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи