Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валиуллина Р.З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "Зетта Страхование" к Валиуллину Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина Р.З. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 278 400 руб, государственную пошлину в размере 5 984 руб.

В части взыскания с Валиуллина Р.З. в пользу ООО "Зетта Страхование" денежных средств в размере 146 997 руб. 86 коп. - решение считать исполненным.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к ответчику Валиуллину Р.З. о взыскании 278 400 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины в размере 5 984 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Осипова Н.В. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Валиуллина Р.З.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Рено-Дастер, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент происшествия в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ - 2327710 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба. Страховая сумма составляет 569 000 руб, франшиза равна 17,593% и составляет 100 104 руб. 17 коп. Согласно п. 11.1.2 Правил страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, по риску "ущерб", выплате подлежит страховая сумма за вычетом предусмотренной договором франшизы. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы и равна 439 046 руб. ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 450 410 руб. 83 коп.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2016 г, ООО "Зетта Страхование" выплатило Осипову Н.В. страховое возмещение в размере 118 589 руб. 17 коп, что подтверждается платежным поручением N 759 от 03 августа 2016 г...

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Зетта Страхование" вследствие страхового случая от 01 мая 2014 г, составила 569 000 руб. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" от 08 июля 2014 г, составляет 170 600 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Валиуллина Р.З. была застрахована в АО "Интач страхование", в связи с чем, АО "Интач страхование" несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120 000 руб.

Не возмещенную часть ущерба в сумме 278 400 руб. истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Валиуллин Р.З. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Валиуллин Р.З. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца ООО "Зетта страхование" по доверенности Бузину Я.П, ответчика Валиуллина Р.З, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, ФЗ "Об ОСАГО", "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2014 года произошло ДТП, а/м марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Валиуллина Р.З, совершил столкновение с а/м Рено-Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Осипова Н.В, и с а/м Рено-Симбол, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баринова М.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Валиуллиным Р.З. п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Рено-Дастер, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ - 2327710 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 569 000 руб, франшиза - в размере 17,593% и равна 100 104 руб. 17 коп.

Согласно п. 11.1.2 Правил страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, по риску "ущерб", выплате подлежит страховая сумма за вычетом предусмотренной договором франшизы. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, либо принимает остатки ТС в свою собственность.

Предварительная стоимость ремонта ТС превысила 60% от страховой суммы и составила 439 046 руб.

ООО "Зетта Страхование" выплатило выгодоприобретателю ЗАО "Юникредит Банк" страховое возмещение в размере 450 410 руб. 83 коп. на основании платежного поручения N 161773 от 05 сентября 2014 г...

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2016 г, ООО "Зетта Страхование" выплатило Осипову Н.В. страховое возмещение в размере 118 589 руб. 17 коп, что подтверждается платежным поручением N 759 от 03 августа 2016 г.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Зетта Страхование" вследствие страхового случая от 01 мая 2014 г, составила 569 000 руб.

Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" от 08 июля 2014 г, составляет 170 600 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Валиуллина Р.З. была застрахована в АО "Интач страхование", лимит ответственность которого, в силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственностью", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, составляет 120 000 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 278 400 руб. 00 коп.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанная сумма является завышенной, поскольку указанные доводы объективными доказательствами подтверждены не были. Вместе с тем суд указал, что ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд указал, что отмененное Апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2018 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. исполнено Валиуллиным Р.З. частично на сумму 146 997,86 руб, в связи с чем, ответчиком было подано заявление о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 443 ГПК РФ суд не нашел законных оснований для поворота исполнения решения суда.

Учитывая, что отмененное решение суда частично было исполнено, суд правомерно пришел к выводу о том, что иск в части взыскания с Валиуллина Р.З. в пользу ООО "Зетта Страхование" денежных средств в размере 146 997 руб. 86 коп. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии в выводах суда первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако ответчик, реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Указание ответчика на то, что он просил о повороте исполнения решения для возврата денежных средств, которые ему необходимы для проведения оценки, не свидетельствует о заявлении перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а потому, указанные доводы не могут быть признаны в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам ответчика предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия нового доказательства по делу, на которое ссылается ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции, не приведено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валиуллина Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: