Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Мишхожевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Королева А.И. по доверенности Ляпина М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Королева Артема Ильича в пользу ООО ТПФ "Спутник" задолженность в размере 89 821,54 руб, пени 74 385 руб, пени 1 295, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 036 руб, а всего 170 538,15 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО ТПФ "Спутник" обратилось в суд с иском к Королеву А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11 августа 2017 года по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 89 821,54 руб, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2014 года по 19 декабря 2017 года в размере 74 385 руб, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11 августа 2015 года по 19 декабря 2017 года размере 1 295,61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572,12 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что Королев А.И. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу:... общей площадью 105,9 кв.м. Ответчик также является собственником машиноместа N 28 по вышеуказанному адресу. Управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу осуществляет истец. Перечень работ и услуг, цена содержания и ремонта общего имущества дома за спорный период утверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, как и размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт. Подробный расчет начислений ответчику приведен истцом в Таблице ежемесячных начислений по периодам в соответствии с действующими тарифами города Москвы и решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:... Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также уплате взносов на капитальный ремонт. Сумма задолженности по состоянию на 11 августа 2017 года по оплате содержания и ремонта помещений, коммунальных услуг за недвижимое имущество составила 89 821,54 руб, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2014 года по 19 декабря 2017 года в размере 74 385 руб, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11 августа 2015 года по 19 декабря 2017 года размере 1 295,61 руб, 23 марта 2017 года истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности и уплате пени. 21 апреля 2017 года истцом получено заявление ответчика о рассрочке задолженности, возражений по расчету ответчиком не представлено. 11 мая 2017 года ООО ТПФ "Спутник" отказал ответчику в предоставлении отсрочки. 19 мая 2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 12 июля 2017 года судебный приказ был отмене по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО ТПФ "Спутник" по доверенности Шульгина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Королева А.И. по доверенности Ляпин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении заявленных требований, не согласившись с которым представитель ответчика по доверенности Ляпин М.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В заседание судебной коллегии представители Королева А.И. по доверенности Ляпин М.В... Комов С.А. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО ТПФ "Спутник" по доверенности Шульгина Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на нее.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Королев А.И... является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу:.., общей площадью 105,9 кв.м, а также является собственником машиноместа N 28 по вышеуказанному адресу.

Управление и эксплуатацию многоквартирным домом по адресу:.., осуществляется в спорный период ООО ТПФ "Спутник".

Перечень работ и услуг и цена содержания и ремонта общего имущества дома за взыскиваемый период утверждены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколами общих собраний собственников от 27 декабря 2013 года, 30 декабря 2014 года, 29 декабря 2015 года, 28 декабря 2016 года. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт определен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 мая 2015 года, что подтверждается протоколом собрания от 27 мая 2015 года.

Начисления по коммунальным услугам производятся в соответствии с действующими тарифами города Москвы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные организации кроме истца оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги, либо сведения о том, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям.

Также судом установлено, что расчет начислений оплат ответчику приведен истцом в таблице по периодам начислений в соответствии с действующими тарифами города Москвы и решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 августа 2017 года задолженность по оплате содержания и ремонта помещений, коммунальных услуг составила 89 821,54 руб.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Королева А.И. образовавшейся задолженности, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2014 года по 19 декабря 2017 года, пени за несвоевременную уплату взносов на капительный ремонт за период с 11 августа 2015 года по 19 декабря 2017 года. При этом суд учитывал, что ответчиком согласно представленным платежным документам произведена оплата в размере 150 000 руб, данные денежные средства зачтены истцом в погашение ранее возникшей задолженности.

Доводы ответчика о том, что данный платеж не мог быть учтен при погашении задолженности бывшего собственника, суд первой инстанции отверг со ссылкой на то, что указанные ответчиком денежные средства в размере 150 000 руб. оплачены им, также как и ранее платежи по оплате жилья, коммунальных услуг, в счет оплаты стоимости и содержания машиноместа поступали в счет погашения задолженности от Королева А.И, несмотря на то, что ранее машиноместо и квартира принадлежали отцу ответчика - Королеву И.В, в связи с чем с учетом положений ст. 313 ГК РФ ООО ТПФ "Спутник" обоснованно принял исполнение обязательства, предложенное третьим лицом. При этом, данный платеж произведен без указания периода погашаемой задолженности, не соответствует по сумме текущим начислениям по платежам, в связи с чем обоснованно зачтен истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Также суд проверил и отверг доводы ответчика о том, что услуги по охране являются дополнительными, договор на оказание данных услуг не заключался, по тем основаниями, что опровергается представленной в материал дела копией договора по охране от 15 декабря 2011 года, актами сдачи-приемки работ, платежными документами об исполнении истцом обязанности по оплате оказанных услуг. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данные услуги фактически были оказаны в спорный период, что ответчик не отрицал, решение о заключении договора оказания услуг по охране принято общим собранием собственников, суд правильно указал, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить данные услуги, не имеется.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева А.И. по доверенности Ляпина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: