Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Мишхожевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МТС" по доверенности Жуковой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Малинкина Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малинкина Алексея Николаевича в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малинкин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является абонентом ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора на оказание услуг связи, обязательства по оплате услуг связи исполняет своевременно и надлежащим образом. 31.10.2017 г. ПАО "Мобильные ТелеСистемы" отключило абонентский номер истца от сети подвижной радиотелефонной связи, в результате чего он на два дня лишился возможности пользования мобильным телефоном. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, а также он понес финансовые потери.

Истец Малинкин А.Н. и его представитель по доверенности Тихонина Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ПАО "МТС" по доверенности Жукова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "МТС" по доверенности Жукова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "МТС" по доверенности Жукова Т.А. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Малинкина А.Н, по доверенности Тихонина Ю.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малинкин А.Н. является абонентом ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании абонентского договора.

В период с 08 час. 32 мин. 31.10.2017 г. по 12 час. 48 мин. 02.11.2017 г. в связи с технической ошибкой ПАО "Мобильные ТелеСистемы" приостановило оказание Малинкину А.Н. услуг связи.

20.11.2017 г. в адрес ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от Малинкина А.Н. поступила претензия с требованием о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В ответе на претензию от 19.12.2017 г. ПАО "Мобильные ТелеСистемы" сообщило истцу о том, что принято решение о предоставлении Малинкину А.Н. перерасчета за услуги связи в размере 48,39 рублей, а также компенсации в размере 2 000 рублей.

Из представленного ответчиком счета N 277 303 025 198/ 9070644952 следует, что 19.12.2017 г. ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в отношении лицевого счета Малинкина А.Н. произведена отмена начислений на сумму 48,39 рублей, а также произведено кредитование (кредитовая корректировка) на сумму 2 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с необоснованным приостановлением оказания ему услуг связи, и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом произведенной кредитовой корректировки на сумму 2000 руб, с учетом объема и характера, причиненных Малинкину А.Н. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и изложена в мотивированной части решения.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все доводы и возражения сторон, которым судом дана соответствующая оценка, размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 300 рублей.

Рассматривая требования о взыскании в пользу Малинкина А.Н. расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из фактически затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях и обстоятельств дела, не представляющих особой сложности, пришел к выводу, что подлежит взысканию с ПАО "МТС" в пользу истца 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, который, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 2000 руб.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года в части взысканных расходов на оплату юридических услуг изменить, взыскав с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Малинкина Алексея Николаевича расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МТС" по доверенности Жуковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: