Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-28285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Скочилова В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать со Скочилова Владимира Александровича в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Верховье" неосновательное обогащение в размере 64 940 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 995,83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388,10 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "Верховье" обратился в суд с иском к ответчику Скочилову В.А, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - сумму задолженности за содержание имущества общего пользования и обслуживания объектов инфраструктуры ДНП "Верховье" за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 64 940 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 995,83 руб, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ****** с 15 октября 2010 года, а также земельного участка с кадастровым номером ******* с 04 сентября 2014 года, расположенных на территории ДНП "Верховье". Членом ДНП ответчик не является. Ответчик не осуществлял платежи за пользование объектами инфраструктуры ДНП за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2017 года. Собранием ДНП установлен размер данных взносов в размере, не превышающем членские взносы. Решением общего собрания ДНП от 07 марта 2014 года размер членского взноса установлен в размере 1 200 руб. с 01 апреля 2014 года, решением ДНП от 25 июня 2016 года - 1 200 руб. в месяц с каждого участка, что не противоречит требованиям закона. Размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период составил вышеуказанную сумму.

Представитель истца по доверенности Рихерт А.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточненного заявления, поддержала.

Ответчик и его представитель по доверенности Худокормов А.А. в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Скочилов В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Рихарт А.В. против удовлетворения поданной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Скочилову В.А. на праве собственности с 15 октября 2010 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, с 04 сентября 2014 года - земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные на территории ДНП "Верховье" по адресу: *****.

Членом ДНП "Верховье" ответчик не является.

Решением общего собрания членов ДНП от 07 марта 2014 года размер членских взносов для членов ДНП установлен в размере 1 200 руб. ежемесячно, который члены ДНП обязаны оплатить не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП на основании заключенных договоров равен сумме членских взносов и составляет 1 200 руб. ежемесячно.

Решением общего собрания членов ДНП от 25 июня 2016 года утверждена приходно-расходная смета ДНП на 2016 год, согласно которой размер членского взноса составил 1 200 руб. ежемесячно.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по оплате услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры составляет за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2017 года 64 940 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу п. 2 данной статьи граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив факт ведения ответчиком садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке и пользования общими объектами инфраструктуры СНТ в отсутствие заключенного с СНТ договора о порядке оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить СНТ расходы по содержанию общего имущества, которым он пользуется, в виде неосновательного обогащения.

При этом суд проверил и отверг возражения ответчика относительно смежности участков, принадлежащих ответчику, позволяющих уменьшить расчет истца исходя из ставки на единый взнос, найдя данные возражения не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку ответчиком оплата за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом истца была произведена несвоевременно, то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца и не найдя оснований с ним не согласиться, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 995 руб. 83 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, а также собранным по делу доказательствам, оценка которым произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 07 марта 2014 года по 25 июня 2016 года размер взноса с одного члена ДНП или собственника земельного участка принимался общим собранием членов ДНП равным 1 200 руб. с гражданина, а не с земельного участка, в связи с чем размер взысканной задолженности является завышенным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно п. 6. 3 Уставу ДНП "Верховье", редакция которого утверждена решением общего собрания членов ДНП 17 июня 2010 года, членские взносы вносятся всеми членами Партнерства ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в размере 900 рублей с одного земельного участка.

Таким образом, уставом ДНП предусмотрено внесение взносов за каждый земельный участок, а не с гражданина, как ошибочно указывает ответчик в поданной апелляционной жалобе, впоследствии, размер членских взносов с каждого земельного участка был увеличен решением общего собрания членов ДНП от 07 марта 2014 года до 1 200 руб, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, исходя из платы по двум земельным участкам, в размере по 1 200 руб. за каждый, не противоречат положениям Устава ДНП, решению общего собрания членов ДНП, а потому оснований признать такое взыскание неправильным у судебной коллегии не имеется.

Плата за пользование инфраструктурой СНТ для индивидуальных садоводов, не участвовавших в создании общего имущества, установлена решением общего собрания членов СНТ от 07 марта 2014 года. Названное решение на момент разрешения спора отменено, изменено и признано недействительным не было.

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему земельные участки являются смежными, объединены одним забором, в связи с чем размер платы должен быть определен исходя из одного земельного участка, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, проверенные судом первой инстанции и отвергнутые им как необоснованные.

Ссылки ответчика на то, что с него необоснованно взыскиваются расходы на трактор, автомобиль, оплату охраны, иные платежи, в том числе, резервный фонд, к которым ответчик не имеет никакого отношения, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку указанные расходы включены в приходно-расходные сметы, утвержденные решениями общих собраний членов ДНП, данные расходы были признаны членами ДНП необходимыми, направленными на обеспечение нормального функционирования Партнерства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, а поэтому оснований к отмене решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скочилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: