Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ООО "УК "ОМЕГА" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2702/18 по иску ООО "УК "ОМЕГА" к Ситчихинской ВБ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за машино - место, передать по подсудности в Северодвинский городской суд (164522, Архангельская обл, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.107А),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "ОМЕГА" обратился в суд с иском к ответчику Ситчихинской В.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за машино - место.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком и представителем ответчика по доверенности Цацуенкиной О.В. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Северодвинский городской суд по месту жительства ответчика, проживающего по адресу:

Представитель истца по доверенности Куликова Л.И. возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "УК "ОМЕГА" по доверенности Куликова Л.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с номами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело на рассмотрение в Северодвинский городской суд по подсудности, суд исходил из того, что ответчик Ситчихинская В.Б. зарегистрирована по адресу: который к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 8.1. договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцом ООО "УК "ОМЕГА" и ответчиком Ситчихинской В.Б, сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора по месту нахождения многоквартирного дома, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда г.Москвы, не влекут отмену определения, поскольку доказательств, свидетельствующих о подписании такого договора между сторонами материалы дела не содержат.

Поскольку при заключении указанного договора управления многоквартирным домом сторонами была не достигнута договорная подсудность - Никулинский районный суд г. Москвы, то вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ верен, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: