Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя К.А.В. по доверенности У.Ж.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

отказать К.А.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Щербинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2013 г. по гражданскому делу N... по иску И.В.А. к К.А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛА

И.В.А. обратился в суд с исковым заявление к К.А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

12 сентября 2013 г.... районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело N... по иску И.В.А. к К.А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и постановлено з аочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.

12 апреля 2016 г. представителем К.А.В. по доверенности У.Ж.В. было подано заявление об отмене заочного решения от 12 сентября 2013 г. по гражданскому делу N...

Заявитель К.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель К.А.В. по ордеру адвокат У.Ж.В. в судебном заседании поддержала требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, пояснила суду, что о вынесенном решение ответчику не было известно, копию решения он не получал и о судебных заседаниях уведомлен не был.

Заинтересованное лицо И.В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.А.В. по доверенности У.Ж.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как указано в ч.1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Отказывая в восстановлении срока на заявления об отмене заочного решения от 12 сентября 2013 г. по гражданскому делу N.., суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, при этом суд учел длительные сроки, прошедшие после вынесения решения, а также то, что имел достаточный срок для получения мотивированного текста решения суда и его обжалования, однако действий по получению решения суда не предпринял.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, К.А.В. в судебном заседании 12 сентября 2013 г. при рассмотрении дела не присутствовала, сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, ею была получена копия заочного решения суда от 12 сентября 2013 г. ранее 11 апреля 2016 года, не имеется.

Из отметки, сделанной на справочном листе (лист 3 обложки дела), следует, что копия решения суда была получена представителем К.А.В. по доверенности У. Ж.В. 11 апреля 2016 г.

Заявление об отмене заочного решения от представителя К.А.В. по доверенности У.Ж.В. поступило в суд 12 апреля 2016 г, т.е. на следующий день.

Кроме того, к заявлению об отмене заочного решения была приложена выписка из домовой книги, согласно которой К.А.В. проживает по адресу:.., куда судом направлялась корреспонденция.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска срока К.А.В. на подачу заявления об отмене заочного решения является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить К.А.В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 12 сентября 2013 г. по гражданскому делу N... по иску И.В.А. к К.А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года отменить. Восстановить К.А.В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 12 сентября 2013 г. по гражданскому делу N...

Председательствующий:

Судьи: