Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Титова Б.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Титова Б.Н. к ГБУ "Жилищник Савеловского района" о возмещении ущерба от залива.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение с соблюдением правил подсудности спора.

УСТАНОВИЛА:

Истец Титов Б.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Савеловского района" о возмещении ущерба от залива в размере 21 853 руб. 88 коп, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, а также обязании ответчика включить в план работы замену канализационного стояка по адресу: ***, не позднее 2018-2019 годов.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Титов Б.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о возмещении убытков в размере, который не превышает 50 000 руб, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что ранее мировым судьей было вынесено определение о возврате искового заявления по тем основаниям, что наряду с требованиями о возмещении ущерба в размере 21 853 руб. 88 коп. заявлены требования неимущественного характера об обязании ответчика включить в план работы замену канализационного стояка по адресу: ***, не позднее 2018-2019 годов, не могут повлечь отмену определения, поскольку указанные требования по существу являются требованиями об устранении причины возникновения ущерба, работы по замене канализационного стояка имеют определенную стоимость, а поэтому данные требования носят имущественный характер, их стоимость не определена, в связи с чем оснований полагать, что заявленные истцом требования имущественного характера о возмещении убытков превышают 50 000 руб. не имеется, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора мировому судье.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: