Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя И.О.С. по доверенности Г.Р.Ш. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства И.О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N... по иску... к Т.Н.С, И.О.С. - отказать,

УСТАНОВИЛА

07 апреля 2015 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N... по иску... к Т.Н.С, И.О. С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и постановлено решение, которым исковые требования... удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

14 февраля 2018 г. представитель И.О.С. по доверенности Г.Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель И.О.С. по доверенности Г.Р.Ш. свое заявление о восстановлении срока поддержал, указав, что не был уведомлен судом о судебном заседании по заявленному иску.

Представитель... по доверенности Е.Н.А. возражала против удовлетворения заявления, считала, что ответчики злоупотребляют правом, поскольку, разумный срок на подачу апелляционной жалобы истек.

Ответчик Т.Н.С. судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель И.О.С. по доверенности Г.Р.Ш. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что И.О.С. в судебном заседании 07 апреля 2015 г. при рассмотрении дела не присутствовал, сведений о направлении в его адрес и получении И.О.С. копии решения Савеловского районного суда от 07 апреля 2015 года не имеется.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска И.О.С. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить И.О.С. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы 23 апреля 2018 года отменить. Восстановить И.О.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: