Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-28403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В,

дело по частной жалобе ответчика Томашевич С.М.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г,

которым постановлено: Взыскать с Томашевич С.М. в пользу Шкода А.В.сумму в размере... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 удовлетворены исковые требования Шкода А.В. о взыскании денежных средств с Томашевич С.М.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Томашевич С.М. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание, что истцом в суд представлен договор на правовое обслуживание на конкретное дело, платежные документы об оплате стоимости оказанных услуг, Акты приема выполненной юридической помощи, то есть истец понес расходы по оплате услуг представителя. Решением суда требования удовлетворены, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на переоценку доказательств, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи