Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-28406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе АО "Атомэнергоремонт" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Атомэнергоремонт" к Минаеву В.И. о взыскании пени за просрочку оплаты по договору ссуду, считать неподанным и возвратить заявителю.

Разъяснить, что возращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в Кузьминский районный суд г. Москвы с таким же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

АО "Атомэнергоремонт" обратилось в суд с иском к Минаеву В.И.

о взыскании пени за просрочку оплаты по договору ссуды.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года исковое заявление АО "Атомэнергоремонт" было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков

до 18 сентября 2017 года.

18 сентября 2017 года судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба

на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными

к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 07 августа 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления установлен судом до 18 сентября 2017 года. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении истцу копии определения суда от 07 августа 2017 года в срок до 18 сентября 2017 года. Учитывая изложенное, суду следовало совершить действия, предусмотренные ст. 111 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции

для совершения действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: