Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-28410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе ответчика фио,

на определение Кузьминского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Заявление истца фио о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов в размере сумма.

Истец в судебном заседании поддержал заявление полностью.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от дата полностью удовлетворено требование фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере сумма относится к судебным расходам в силу ст.88 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, размер расходов на представителя подтвержден представленными ответчиком документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В частной жалобе ответчик указывает, что считает размер взысканных судебных расходов на двух представителей истца завышенным. Кроме того, суд не указал, какой размер расходов на каждого из двух представителей (в какой инстанции) суд считает разумным и подлежащим взысканию. Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения он не имеет и не может быть принят во внимание.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, который не относится к категории сложных, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи