Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-28483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с иском к наименование организации с требованиями о взыскании с ответчика, как импортера автомобиля, 1 199 000 руб. в счет возврата его покупной стоимости, а также разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи, и его ценой на дату удовлетворения требований потребителя, в размере 439 900 руб, неустойки

в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ

"О защите прав потребителей" за период с 27.08.2017 по 17.10.2017 гг. в размере 623 480 руб

,

неустойки

в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей", за период с 18.10.2017 по дату принятия судом решения, неустойки

с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 611 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 12.03.2014 г. между истцом фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля Хёндай IX35, 2013 г. в, стоимостью 1 990 000 руб, импортером которого является наименование организации. В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток, а именно, посторонние шумы в двигателе внутреннего сгорания, препятствующие использованию автомобиля по назначению, в связи с чем истец неоднократно обращался за его устранением в уполномоченный дилерский центр наименование организации. В связи с нарушением сроков устранения недостатка и наличием в товаре существенных недостатков, невозможностью использования автомобиля вследствие устранения его различных недостатков более установленного законом срока, истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, которое было ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец не явился, его представители явились, просили иск удовлетворить.

Представитель наименование организации в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения и указал, что в автомашине не имелось проявляющихся повторно недостатков, период последнего ремонта не превысил 45 дней, и автомашина не была передана истцу сразу по его окончанию вследствие действий самого истца.

Представитель наименование организации фио в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указал, что автомашина истца была принята в ремонт 13.07.2017 г, была отремонтирована и готова к передаче истцу 27.08.2017 г, о чем истец был уведомлен, однако в указанный день за ее получением не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе истец - судебным уведомлением, которое было вручено ему 14.07.2018 г, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, и учитывая, что ранее рассмотрение было отложено в связи с неявкой истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации - фио, поддержавшего доводы представленных коллегии письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2014 г. между истцом фио и наименование организации заключен договор купли-продажи автомобиля Хёндай IX35, 2013 года выпуска, стоимостью 1 990 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен три года.

Ответчик наименование организации является импортером спорного автомобиля и следовательно отвечает перед потребителем на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" как импортер.

В период действия гарантийного срока фио неоднократно обращался к официальным дилерам марки для устранения неисправностей автомобиля связанных с двигателем, а именно: 07.12.2015 г.

обратился к официальному дилеру Хёндай ( марка автомобиля) - "Автоцентр Юг-Авто адрес". Причина обращения: посторонний шум ДВС на холодную. По результатам диагностики дилером произведены работы по замене обводного ролика приводного ремня (л.д. 75).

24.11.2016 г. фио вновь обратился в Автоцентр Юг-Авто адрес в связи с шумом под капотом (подозрение на ролик); была произведена диагностика кодов неисправности и выявлена кратковременная ошибка, а также произведены плановые работы по техническому обслуживанию автомашины, включая замену жидкостей и фильтров.

23.06.2017 г. фио вновь обратился в наименование организации, указав причиной обращения посторонний шум в ДВС, после чего была произведена диагностика (заказ-наряд N ЭАЦК00073417 от 23.06.2017 г.), и выдано заключение о необходимости замены промежуточного вала правого привода с подвесным подшипником в сборе и внутреннего ШРУСа (гранаты) правого привода (л.д. 132).

13.07.2017 г. фио вновь обратился в Автоцентр Юг-Авто адрес в связи с посторонним шум в двигателе на горячую, и передал автомашину для производства ее ремонта по акту приёма-передачи, являющемуся приложением к заказ-наряду телефон от 13.07.2017 г. (л.д. 82); в названном акте, который был подписан в том числе и истцом фио, была указана согласованная сторонами дата окончания работ - 27.08.2017 г.; на основании данного заказ-наряда производилась замена поршня, пальцев и втулки шатуна ДВС.

30.08.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой по причине наличия в автомобиле существенного недостатка, не устраненного в пределах установленного законодательством срока, требовал рассмотреть вопрос о замене автомобиля на аналогичный новый, либо о возврате уплаченных за автомашину денежных средств с выплатой ценовой разницы, образовавшейся за период с момента заключения договора купли-продажи и момента удовлетворения претензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при передаче автомашины 13.07.2017 г. для производства ее гарантийного ремонта, истец согласовал дату окончания работ - 27.08.2017 г, при этом, он просил провести разборку и дефектовку двигателя в его присутствии (л.д. 82).

Исходя из толкования ст. ст. 190 - 191 ГК РФ применительно к настоящему спору следует, что течение 45-дневного срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", начинается на следующий день после принятия автомобиля для выполнения работ по устранению недостатков, то есть с 14.06.2017 г, и оканчивалось 27.08.2017 г.

На основании представленных доказательств, включая аудиозапись разговора, состоявшегося между истцом и сотрудником дилерской СТОА 24.08.2017 г, суд пришел к выводу о том, что автомашина была поставлена на сборку в воскресенье 27.08.2017 г. и не была выдана истцу по причине его неявки, в связи с чем на следующий день - 28.08.2017 г. - истцу было направлено сообщение о необходимости явиться для получения автомашины, что подтверждено в том числе кассовым чеком ФГУП Почта России (л.д. 148, 146).

Установив вышеизложенные обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворения не подлежат. Руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19, 27 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период ремонта автомашины не превысил 45 дней, что свидетельствует о соблюдении продавцом требований ст. 20 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. То обстоятельство, что автомашина была выдана истцу лишь 04.10.2017 г, не свидетельствует о нарушении срока производства гарантийного ремонта, поскольку это обстоятельство было обусловлено действиями самого истца.

Также судом было учтено, что момент обращения истца в суд - 24.10.2017 г. - автомашина была получена истцом в исправном состоянии, пригодном для ее эксплуатации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и результатах анализа всех собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по состоянию на 45-й день после передачи автомашины для ее гарантийного ремонта выявленные недостатки устранены не были, а ее ремонт был окончен только 09.09.2017 г, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основанием к отмене решения являться не могут.

Доводы о том, что в автомашине имелся недостаток, который проявлялся после его устранения, т.е. являлся существенным, противоречат материалам дела, из которых следует, что обращения 08.12.2015 г. и 24.11.2016 г. не были связаны с неисправностью двигателя внутреннего сгорания, а то обстоятельство, что причиной обращений истца являлся шум под капотом, не свидетельствует о том, что ремонтным воздействиям подвергались одни и те же детали и/или механизмы автомашины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: