Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е,

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Ерманок МИ на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в пользу Ерманок М И сумму ущерба в размере 713 758,25 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 940 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 10 337 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерманок М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 1 020 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате экспертизы ущерба в размере 10 000 руб, услуг представителя в размере 26 000 руб, услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино". 13.01.2017 г. в квартире N, расположенной на 9 этаже по адресу произошла коммунальная авария - прорвало стояк в системе холодного водоснабжения. Ответственным за содержание общедомового имущества является ответчик. Согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" размер материального ущерба причиненного заливом составляет 1 020 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу просит истец Ерманок М.И. в лице представителя по доверенности Ерманока А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ерманок М.И. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Портного П.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчик по доверенности Лиджиеву Д.Ю, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что истец Ерманок М.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу:

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино".

13.01.2017 г. в квартире истца произошел залив.

Согласно акту обследования от 06.02.2017 г, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", в квартире N по адресу, выявлена течь сверху в техническом шкафу. Причина течи - прорыв стояка ХВС в квартире N по тому же адресу. 14.01.2017 года проведены сварочные работы на стояке ХВС, произведена замена участка трубы диаметром 32, 50 см длиной.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" назначена строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" от 13.11.2017 г. N 2-5905/17 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 713 758 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино", как ответственного за содержание общедомового имущества, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" от 13.11.2017 г. N 2-5905/17 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 713 758 руб. 25 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также 17 940 руб. счет оплаты расходов на представителя в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд указал на несоответствие представленной истцом копии нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 3797175 требованиям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для признания данных требований судебными издержками.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10 337 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом, в обоснование размера причиненного заливом ущерба представлен отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" NЭз-02/2017-50 об оценке рыночной стоимости имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, по адресу: г, поврежденной в результате залива 13.01.2017г. (л.д.31).

Истцом произведена оплата стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.29-30).

Таким образом, расходы истца по оплате отчета ООО "Независимая оценка и экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной заливом в размере 10 000 руб, являются досудебными расходами истца и в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования в данной части - удовлетворению.

Несогласие истца с применением судом положений ст. 333 ГК к взыскиваемому размеру штрафа не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 50 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств по делу и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" в пользу Ерманок МИ расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: