Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Лефортовский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к должнику ООО "Кредо", ООО "Торговый дом "Кредо", Жаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, определив территориальную подсудность спора по месту жительства ответчика Жаровой И.В. (г. Москва, ул. хххх).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, положений ст. ст. 28 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что подведомственность спора стороны изменить не вправе, и настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в Лефортовском районном суде г. Москвы, поскольку в силу положений п.1 ст. 365 ГК РФ, как к поручителю, исполнившему солидарное обязательство, переходят все права кредитора (ПАО "Промсвязьбанк"), вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, в том числе, и касающиеся территориальной подсудности спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что он был сделан судом без достаточных оснований.

Так, из п.5.4 кредитного договора N хххх об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Кредо" следует, что все споры по договору данному подлежат рассмотрению, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции, в Лефортовском районном суде г. Москвы.

Аналогичные условия содержатся в п. 3.1.2 договоров поручительства, заключенных ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Торговый дом "Кредо" и ПАО "Промсвязьбанк" с Жаровой И.В.

Так, согласно п.7.2 договора поручительства за N хххх от 16 августа 2016г, заключенного между ООО "Кредо", ПАО "Промсвязьбанк", Фондом кредитования малого бизнеса Москвы следует, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего Договора подлежат разрешению по выбору сторон в Арбитражном суде города Москвы или в Арбитражном третейском суде г. Москвы.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления усматривается, что к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как одному из поручителей, давшему поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства, и не являющегося в этой связи сопоручителем, исполнившему обязанности заемщика, в соответствии с положениями ст.ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. Договора поручительства перешло право требования кредитора к ООО "Кредо", Жаровой И.В, ООО "Торговый дом "Кредо" денежной суммы в размере хххх (хххх) рубля 86 копеек.

Таким образом, учитывая, что право взыскания с ООО "Кредо", Жаровой И.В, ООО "Торговый дом "Кредо" возникло у истца на основании требований закона, то вывод суда о применении договорной подсудности является ошибочным, и к правоотношениям сторон применяются общие правила подсудности по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Поскольку истец при подаче иска в суд исходил из территориальной подсудности места жительства одного из ответчиков физического лица Жаровой И.В, то данный спор подлежал рассмотрению по месту жительства данного ответчика, который подсуден Симоновскому районному суду г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и материал по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Кредо", ООО "Торговый дом "Кредо", Жаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрение со стадии его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Кредо", ООО "Торговый дом "Кредо", Жаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: