Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Аетернитас" на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Аетернитас" к Барышевской М. Е. о взыскании задолженности - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Аетернитас" обратился в суд с иском к Барышевской М.Е. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства.

Судьей было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Аетернитас" как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, положений п.1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п.п.1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая ООО "Аетернитас" исковое заявление о взыскании задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства, и указывая на то, что данные требования должны разрешаться в порядке приказного производства, судья исходил из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Между тем, с выводами судьи о возврате искового заявления судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу статьи 125 ГПКРФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из содержания искового заявления и материала, требования истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание и эксплуатации объектов капитального строительства основаны на договоре с застройщиком за N хххх от 01 ноября 2016г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных и наружных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства комплекса Танхаусов "хххх",

По утверждению истца обязательства по оплате его услуг ответчиком Барышевской М.Е, являющейся на основании договора дарения от 27.08.2016г. собственником жилого помещения в блокированном жилом доме Танхаусе, расположенном по адресу: хххх, Комплекс танхаусов "хххх", ул. хххх не исполняются с 28 августа 2016 г. по 21 марта 2018 г, и доказательств того, что данные требования признаются ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Кроме того, из материала усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N хххх поселения Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 апреля 2018г. истцу ООО ""Аетернитас" уже было отказано в принятии искового заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства с Барышевской М.Е, и указано на то, что заявленное им требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ (л.д. 5).

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно п. 4 ч.1 статье 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и для направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 г. отменить и направить материал по иску ООО "Аетернитас" к Барышевской М. Е. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: