Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" к Ненашеву Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" обратилось в суд с иском к ответчику Ненашеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в соответствии с уточненным иском в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ЗАО "ОЦВ" и Ненашевым М.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от дата в трудовой договор внесены изменения, согласно которым Ненашев М.В. принял на себя исполнение обязанностей по должности Начальника хозяйственного отдела (ХО), при этом дата с Ненашевым М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик с дата принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим Ненашев М.В. обязался бережно относиться к имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

дата между Ненашевым и ЗАО "ОЦВ" подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно условиям которого, трудовой договор считается расторгнутым дата В связи со сменой материально-ответственного лица для подтверждения данных бухгалтерского учета и с целью сохранности имущества Общества издан приказ N14/1/1 от дата о проведении инвентаризации с дата по дата Назначена рабочая комиссия. дата Ненашеву М.В. было предложено подписать расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие на ответственность Ненашева М.В. оприходованные, а выбывшие списаны в расход. Ответчик отказался подписывать указанный документ, причины отказа не пояснил, о чем составлен Акт отказа от подписи. По результатам работы комиссии дата составлена инвентаризационная опись, согласно которой установлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей общей стоимостью сумма. В связи с выявленной недостачей издан приказ о проведении служебного расследования, создана комиссия. Ненашеву М.В. было предложено предоставить письменные объяснения. От получения указанного уведомления и дачи объяснений Ненашев М.В. отказался, причины отказа не пояснил, о чем составлен Акт отказа от подписи. По результатам проведенного служебного расследования дата составлен Акт. От подписи в Акте служебного расследования и получении его Ненашев М.В. отказался, причины отказа также не пояснил. В связи с выявленной недостачей Ненашеву М.В. была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, однако ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил. В соответствии с ведомостью по амортизации, остаточная стоимость товарно-материальных ценностей составила сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ненашев М.В, представитель ответчика Аноричева И.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Третье лицо Тимченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Тимченко А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Никитину С.А, возражения ответчика Ненашева М.В, его представителей Аноричеву И.В, Кривякову Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ЗАО "ОЦВ" и Ненашевым М.В. заключен трудовой договор N 52 на неопределенный срок, согласно которому, работник принимается в хозяйственный отдел АХС на должность ведущего специалиста по ПЖБ.

Дополнительным соглашением между ЗАО "ОЦВ" и Ненашевым М.В. от дата, Ненашев М.В. принял на себя временное исполнение обязанностей по должности начальника административно-хозяйственной службы (АХС).

Дополнительным соглашением между ЗАО "ОЦВ" и Ненашевым М.В. от дата в указанный трудовой договор внесены изменения, согласно которым Ненашев М.В. принял на себя исполнение обязанностей по должности Начальника хозяйственного отдела (ХО).

дата ЗАО "ОЦВ" с Ненашевым М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик с дата принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу заключенного договора, работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Ненашев М.В. был ознакомлен с должностной инструкцией Начальника Хозяйственного отдела ЗАО "ОЦВ", о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, представленном в материалы дела.

дата между ЗАО "ОЦВ" и Ненашевым М.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого, трудовой договор считается расторгнутым дата.

дата ЗАО "ОЦВ" издан приказ N14/1/1 о проведении инвентаризации с дата по дата в связи со сменой материально ответственного лица. Назначена рабочая комиссия - председателем комиссии начальник АХУ фио, члены комиссии - главный бухгалтер фио, начальник ХО Ненашев М.В, начальник ОИТ фио

Из представленного акта об отказе от подписи от дата следует, что Ненашеву М.В. было предложено подписать расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие на ответственность Ненашева М.В. оприходованы, а выбывшие списаны в расход. От подписи в расписке Ненашев М.В. отказался. Акт подписан указанной рабочей комиссией.

В соответствии с приказом N 14/2/2 от дата "Об утверждении результатов инвентаризации" в результате инвентаризации, проведенной в период с дата по дата выявлена недостача основных средств на сумму сумма

Согласно приказу N 14/2/3 от дата "О проведении служебного расследования" принято решение о проведении служебного расследования в отношении Ненашева М.В. в срок до дата, дать заключение в виде акта служебного расследования, а также принять решение о необходимости взыскания ущерба с Ненашева М.В.

Уведомлением от дата Ненашеву М.В. предложено представить письменные объяснения о причинах недостачи в ЗАО "ОЦВ" материальных ценностей на сумму сумма

Согласно акту об отказе от подписи от дата Ненашев М.В. от получения указанного выше уведомления и дачи письменных объяснений отказался. Причины отказа не пояснил.

Согласно акта служебного расследования от дата, по итогам инвентаризации проведенной в период с дата по дата выявлена недостача следующих основных средств на сумму сумма: кофемашина (инв.NБ15-3) стоимостью сумма, ноутбук (инв. N00-000041) стоимостью сумма, коммутатор (инв.N К15-52) стоимостью сумма, система видеонаблюдения в ЦО (переговорная 2 эт.) (инв.N 00-000053) стоимостью сумма, система видеонаблюдения в ЦО (каб.ШНН) (инв.N 00-000054) стоимостью сумма, сейф акустический Ларец-5 (инв.N М16-3) стоимостью сумма, сборно-разборное ограждение (Металлист) (инв.N 00007061) стоимостью сумма, К11-225 Коммутатор НР 5500-24G (инв.N 000007923) стоимостью сумма, моноблок (инв.N К14-54) стоимостью сумма

дата в связи с выявленной недостачей Ненашеву М.В. была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб.

Согласно представленной справке от дата подписанной главным бухгалтером ЗАО "ОЦВ" фио, внутренние первичные документы на передачу товарно-материальных ценностей форма М-11 Требование-накладная переданы на хранение в архив. Представлен договор N 200117076 от дата между ЗАО "ОЦВ" и наименование организации, в соответствии с которым наименование организации обязуется принять на хранение документы на бумажных носителях информации.

Как следует из ведомости по амортизации ОС за январь 2017-май дата от дата, остаточная стоимость кофемашины (инв.NБ15-3), ноутбука (инв. N00-000041), коммутатора (инв.N К15-52), системы видеонаблюдения в ЦО (переговорная 2 эт.) (инв.N 00-000053), система видеонаблюдения в ЦО (каб.ШНН) (инв.N 00-000054), сейфа акустического Ларец-5 (инв.N М16-3), сборно-разборного ограждения (Металлист) (инв.N 00007061), К11-225 Коммутатора НР 5500-24G (инв.N 000007923), моноблока (инв.N К14-54) составила сумма

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы инвентарные карточки основных средств о недостаче которых заявлено истцом. Представленные карточки основных средств не в полном объеме содержат сведения о перемещении основных средств, кроме того, ни в одной из представленных карточек ответчик Ненашев М.В. не указан в качестве лица, ответственного за хранение материальных ценностей. При этом в материалы дела истцом не представлены требования-накладные, которые свидетельствовали бы о передаче товарно-материальных ценностей непосредственно Ненашеву М.В.

В подтверждение заявленных требований истец указывал, что факт передачи товарно-материальных ценностей (основных средств) Нанашеву М.В. подтверждается инвентаризационными описями.

Согласно представленных инвентаризационных описей, все основные средства поименованные в описи с N 296 по N 296, с N 8 по N 8, с N 22 по N 22 комиссией проверены и внесены в опись; в данных в описях указано: "основные средства, перечисленные в описи, находятся на нашем ответственном хранении", имеются подписи начальника ХО Ненашева М.В. и менеджера группы ХО.

Между тем, материальные ценности NN296, 8, 22, указанные в представленных описях не вменяются как отсутствующие сотруднику Ненашеву М.В, сведений о проверке комиссией наличия иных материальных ценностей инвентаризационные описи не содержат.

В отношении других материальных ценностей, указанных в описи, какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие о вверении сотруднику таких материальных ценностей не представлены.

Акт о приеме товарно-материальных ценностей от предыдущего сотрудника Ненашеву М.В. не составлялся.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе объяснениями сторон, показаниям допрошенных свидетелей, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также, что в соответствии с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела и представленного трудового договора, в должностные обязанности ответчика не входят обязанности по обслуживанию материальных ценностей; надлежащих доказательств передачи и вверения Ненашеву М.В. материальных ценностей, ущерб от утраты которых просит взыскать истец, не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Трудового кодекса РФ, ссылка на то, что представленные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, основаны на неверном толковании трудового законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: