Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Мишхожевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя ПАО "МТС" по доверенности Жуковой Т.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "МТС" в пользу Малинкина Алексея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малинкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МТС" судебных расходов в размере 21 500 руб, из которых 1500 руб. - расходы на оформление доверенности, 20 000 руб. - расходы на услуги представителя. В обоснование заявления истец Малинкин А.Н. указал на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску понесены дополнительные расходы, требования об их взыскании ранее судом не рассматривались.

В судебное заседание суда первой инстанции Малинкин А.Н. и его представитель по доверенности Тихонина Ю.А. явились, заявление поддержали.

Представитель ПАО "МТС" по доверенности Жукова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "МТС" по доверенности Жукова Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "МТС" по доверенности Жукова Т.А. доводы и требования частной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Тихонина Ю.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения частной жалобы, представила письменный отзыв на нее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках ( п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым исковые требования Малинкина А.Н. к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Принимая во внимание представленные заявителем по делу доказательства, суд исходил из того, что договор об оказании юридических услуг N 7165 от 04 ноября 2017 года и договор возмездного оказания услуг N 11-12/2017 от 11 декабря 2017 года имеют различия по предмету и объему оказываемых услуг, а также по субъектному составу.

Поскольку Малинкину А.Н. в рамках договора от 11 декабря 2017 года предоставлены дополнительные услуги юридического характера, истцом данные услуги оплачены, они связаны с рассмотрением гражданского дела N 2-854/2018 и требование об их взыскании ранее судом не рассматривалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб.

На основании вышеприведенных положений закона, учитывая принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 руб.

Отказывая в возмещении судебных расходов на удостоверение доверенности N 77 АВ 558 48 43 в сумме 1500 руб, суд исходил из того, что в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов только по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениях, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "МТС" по доверенности Жуковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: