Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-28851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоВорониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Мобитэк"на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая2018 года, которым постановлено:

гражданское делу N2-1862/2018 по иску ООО "Мобитэк"к Захарову С. о взыскании задолженности, передать по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Захарову Сергею о взыскании задолженности, указывая на заключенное мировое соглашение между истцом и ООО "НПП "ГАЗИНВЕСТ", и утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г, а также заключенный с ответчиком договор поручительства от 23 октября 2017 г. и не исполнении обязательств по договору поручительства.

В судебном заседании представитель истцаООО"Мобитэк" по доверенности Коригов М.М.возражал против передачи дела по подсудности, поскольку п. 8.3 договора поручительства установлена договорная подсудность, также пояснил, что адресом постоянного места жительства и регистрации ответчика является Республика Башкортостан.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Мобитэк", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд, руководствовался ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***. Кроме того, суд счел, что дело не может быть рассмотрено в Останкинском районном суде г. Москвы по месту нахождения кредитора в соответствии с п. 8.3 договора поручительства, поскольку в договоре указано два адреса кредитора, что может создать у ответчика неопределенность при определении суда места рассмотрения спора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит представленным документам.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 названной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Материалами дела установлено, чтосогласно п. 8.3 договора поручительства от 23 октября 2017 года, заключенного между ООО "Мобитэк" и Захаровым С.Е, все споры, между сторонами настоящего договора передаются на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора. В п. 9 вышеуказанного договора указано местонахождение кредитора (юридический адрес): ***, что относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г.Москвы...

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления, данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащим разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором поручительства, договоренность является определенной, и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года- отменить.

Возвратить дело в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: