Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Оболонковой О.Л.

на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года по делу по иску Оболонковой Оксаны Леонидовны к Акимовой Евгении Павловне, Оболонкову Александру Владимировичу, Панкратовой Ирине Анатольевне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2018 г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-510/2018 по иску Оболонковой Оксаны Леонидовны к Акимовой Евгении Павловне, Оболонкову Александру Владимировичу, Панкратовой Ирине Анатольевне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности.

В окончательной форме указанное решение изготовлено 26 апреля 2018 г.

20 апреля 2018 г. представителем истца Оболонковой О.Л. Нурбагандовым Б.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Как следует, из искового заявления истца, им заявлены требования о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенного между ответчиком Оболонковым А.В. и Акимовой Е.П. 2 июня 2014 года; о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенного между Акимовой Е.П. и Панкратовой И.А. 17 июля 2015 года на основании ст. 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности договора дарения от 2.06.2016 года и договора купли-продажи от 17.07.2015 года.

Впоследствии представителем истца в судебном заседании от 13.02.2018 года было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу***, заключенный между ответчиком Оболонковым А.В. и Акимовой Е.П. 2 июня 2014 года; признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный между Акимовой Е.П. и Панкратовой И.А. 17 июля 2015 года, на основании ст. 169 ГК РФ, также просил прекратить право собственности Панкратовой И.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать право собственности Оболонкова А.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Указанное исковое заявление было принято к производству суда.

Из постановленного решения следует, что судом 30 марта 2018 г. разрешены требования Оболонковой Оксаны Леонидовны к Акимовой Евгении Павловне, Оболонкову Александру Владимировичу, Панкратовой Ирине Анатольевне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Оболонковой О.Л. по доверенности Романов А.А. подтвердил, что судом не рассмотрены вышеуказанные требования, заявленные на основании ст. 169 ГК РФ, решение суда выводов по данному вопросу не содержит.

В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: