Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Строй-Гарантия" генерального директора Бочарова П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 28 мая 2018 года, которыми постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Гарантия" к Голота Г.М, Фатуллаеву Э.А. о признании права собственности на движимое имущество (оборудование), обязании передать техническую документацию на оборудование, взыскании денежных средств, в порядке п.1 ст.330 ГК РФ.

Исковые требования Фатуллаева Э.А. к Голота Г.Ф, ООО "Строй-Гарантия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Строй-Гарантия" тоннелепроходческую установку *** серии N***, в полном комплектации, с передачей указанного оборудования собственнику Фатуллаеву Э.А,

Взыскать с пользу Фатуллаева Э.А. с ООО "Строй-Гарантия" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Строй-Гарантия" первоначально обратился в суд с иском к ответчику Голоте Г.М. о признании права собственности на тоннелепроходческую установку *** серии N *** мотивируя свои требования тем, что дата ответчик заключил с истцом договор поручительства за ООО "УниверсалТоннельСтрой", который является должником, по выплате последним долга в пользу истца. С целью обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства ответчик передал в залог истцу тоннелепроходческую установку *** серия, N *** фирмы "***", договор залога от дата. Согласно п.1.2 договора поручительства ответчик обязался при неоплате должником долга не позднее 31.12.2016 г. погасить его задолженность в размере 14 632 957 руб. 60 коп. в пользу истца. Должник долг не погасил, ответчик, как поручитель, оплатил долг частично в размере 1 000 000 руб, согласно пунктов 7 и 8 договора залога, при неисполнении обязательства по погашению долга переданное ответчиком в залог имущество переходит в собственность истца. Однако ответчик уклоняется от погашения долга или от переоформления перехода права собственности на установку к истцу. На направленное письмо ответчику прибыть в офис для оформления документов о переходе права собственности на оборудование ответа не поступило.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. исковые требования ООО "Строй-Гарантия" к Голота Г.М. были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 02.11.2017 г. заочное решение Нагатинского районного суда от 18.05.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать за ООО "Строй-Гарантия" право собственности на тоннелепроходческую установку *** серия N ** фирмы ***, Германия, принадлежащую Голоте Г.М.; обязать Голота Г.М. передать ООО "Строй-Гарантия" техническую документацию на тоннелепроходческую установку *** серия N *** фирмы ***, Германия по акту приема-передачи в течение 5 (Пяти) дней с даты вступления решения суда о признании права собственности на нее в законную силу; взыскать с Голота Г.М. в пользу ООО "Строй-Гарантия" денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, но не менее 1 500 000 руб. (л.д. N 357-358 тома N 1).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Универсалтоннельстрой", ИП Ахмедов Р.Д.

Определением суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фатуллаев Э.А, от которого было принято встречное исковое заявление к Голоте Г.М. и ООО "Строй-Гарантия" об обязании возвратить принадлежащую ему на праве собственности тоннелепроходческую установку *** серия N *** в исправном состоянии и в полной комплектации, истребовав ее из чужого незаконного владения ООО "Строй-Гарантия". Заявленные исковые требования Фатуллаев Э.А. мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с Голота Г.М, он приобрел право собственности на данную установку за 20 000 000 руб, установка была передана ему по акту приема-передачи от дата, однако данной установкой без законных оснований владеет ООО "Строй-Гарантия", которое уклоняется от ее возврата (л.д. N 279-281 тома N 1).

Представители ООО "Строй-Гарантия" по доверенности Гладилин Э.В, Оганян Э.А, Левыкина В.О. и Цуканкова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования ООО "Строй-Гарантия" поддержали и просили их удовлетворить с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска Фатуллаева Э.А. просили отказать.

Представитель ответчика Голота Г.М. по доверенности адвокат Круглов Р.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске ООО "Строй-Гарантия" отказать по доводам, изложенном в письменных возражениях на иск, встречный иск Фатуллаева Э.А. признал.

Представитель третьего лица ООО "Универсалтоннельстрой" (далее - ООО "УТС") по доверенности Драгунов Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска ООО "Строй-Гарантия", полагая договор поручительства прекращенным, встречный иск Фатуллаева Э.А. полагал подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ИП Ахмедова Р.Д. и ответчика Фатуллаева Э.А. по доверенностям Сакунова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска ООО "Строй-Гарантия" возражала, иск Фатуллаева Э.А. поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Строй-Гарантия" - генеральный директор Бочаров П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Строй-Гарантия" по доверенностям Оганян Э.А, Левыкина В.О, Цуканова Л.В, Гладилин Э.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Голоты Г.М. адвокат Круглов Р.Б, представитель ответчика Фатуллаева Э.А. и третьего лица ИП Ахмедова Р.Д. по доверенности Сакунова Ю.А, представитель третьего лица ООО "Универсалтоннельстрой" по доверенности Абдулов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, от ответчика Голоты Г.М. в материалы дела поступили письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО "УТС" и ООО "Строй-Гарантия" был заключен договор на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого ООО "Строй-Гарантия" приняло на себя обязательства по заданию ООО "УТС" оказать услуги спецтехникой на объекте ООО "УТС", а ООО "УТС" обязалось принять и оплатить эти услуги (л.д. N 20-31 тома N 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УТС" принятых на себя по договору от дата обязательств ООО "Строй-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УТС" о взыскании задолженности по договору в размере 11 915 507 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 861 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "УТС" приняло на себя обязательство перечислить ООО "Строй-Гарантия" долг по договору от дата в размере 11 403 232 руб. 60 коп. в срок до 01 октября 2015 года и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 484 руб. 42 коп. (л.д. N 32 тома N 1).

Ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения истцом был получен и предъявлен в Даниловское ОСП УФССП России по Москве исполнительный лист в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года (л.д. N 267 тома N 1, л.д. N 74 тома N 2).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве дата в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года и на основании заявлений представителя истца от дата и от дата наложен арест на тоннелепроходческую установку *** серия N ***, стоимостью 1 000 000 руб, как на имущество ООО "УТС" (л.д. N 77-79 тома N 2). Имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Строй-Гарантия" (л.д. N 80 тома N 2).

Вместе с тем, как видно из дела, данная тоннелепроходческая установка принадлежала на праве собственности Голоте Г.М. на основании договора купли-продажи от дата, была внесена им в имущество ООО "УТС" в качестве вклада дата и возвращена Голоте Г.М. ООО "УТС" 11 октября 2015 года в связи с выходом из состава участников Общества (л.д. N 281 тома N 1).

Дата между Голота Г.М. и ООО "Строй-Гарантия" был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого Голота Г.М, как залогодатель, передал в залог истцу в обеспечение обязательств ООО "УТС" перед истцом на общую сумму 14 632 957 руб. 60 коп, спорную тоннелепроходческую установку (л.д. N 6-8 тома N 1). В п. 4 договора стороны определили стоимость предмета залога в размере 15 000 000 руб.

В силу п. 7 договора залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает с момента нарушения должником или поручителем солидарных обязательств по выплате долга согласно графика платежей, согласованных в договоре поручительства.

Согласно п. 9 договора залога, право залога прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1 договора, или по иным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ. Предмет залога возвращается залогодателю после исполнения обеспеченного залогом обязательства по акту возврата предмета залога.

В тот же день, дата между Голота Г.М. и ООО "Строй-Гарантия" был заключен договор поручительства, по условиям которого Голота Г.М, как поручитель, обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом солидарно и в полном объеме за исполнение ООО "УТС" обязательств по оплате ООО "Строй-Гарантия" долга на сумму 14 632 957 руб. 60 коп, в том числе: 11 403 232, 60 руб. основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года; 42 483, 42 расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года; 3 187 241, 58 - задолженность за оказанные услуги (л.д. N 9-10 тома N 1).

В силу п. 1.2 договора, срок оплаты исполнения обязательств не позднее 31 октября 2016 года.

Согласно п. 1.3 договора, поручительство выдается на срок полного исполнения обязательств.

Положениями п. 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником и в обеспечение исполнения обязательств передает в залог имущество, принадлежащее на праве собственности поручителю, по договору залога от 08 июля 2016 года.

Дата между Голота Г.М. и Фатуллаевым Э.А. заключен договор купли-продажи тоннелепроходческой установки, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО дата, по условиям которого Голота Г.М, как продавец, обязуется передать в собственность покупателя, коим является Фатуллаев Э.А, тоннелепроходческую установку *** серия N *** в комплекте с формами (6 комплектов) для изготовления железобетонных блоков фирмы ***, Германия (л.д. N 283-285 тома N 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара, являющегося предметом договора, составляет 20 000 000 руб. Указанную сумму Голота Г.М. получил от Фатуллаева Э.А. в полном объеме (л.д. N 286 тома N 1).

По просьбе ООО "УТС" и его поручителя Голота Г.М, Фатуллаева Э.А. и по согласованию с судебным приставом-исполнителем долг в полном объеме взыскания в сумме 11 445 716, 02 руб. был погашен за должника ИП Ахмедовым Р.Д, что подтверждается банковским платежным поручением ИП Ахмедова Р.Д. о перечислении вышеозначенной денежной суммы на счет Даниловского ОСП от 06.06.2017 г. и платежным поручением Даниловского ОСП от 27.06.2017 г. о перечислении долгового платежа в сумме 11 445 716, 02 руб. на банковский счет взыскателя (л.д. N 86-88 тома N 2).

В связи с полным погашением долга перед ООО "Строй-Гарантия" постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 20.06.2017 г. арест с предмета настоящего спора был снят, а постановлением от 28.06.2017 г. исполнительное производство по взысканию долга в пользу ООО "Строй-Гарантия" окончено (л.д. N 81-82 тома N 2).

Впоследствии, ООО "УТС" и Голота Г.М. на расчетный счет истца были перечислены 30 декабря 2016 года и 16 февраля 2018 года денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 2 190 241 руб. 58 коп. соответственно, что подтверждается надлежаще заверенными копиями платежных поручений от 30.12.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. и от 16.02.2018 г. на сумму 2 190 241, 58 руб, а также справкой-уведомлением Московского Кредитного Банка от 20.02.2018 г. на имя Голота Г.М. об осуществлении операции по перечислению 2 190 241, 58 руб. на банковский счет ООО "Строй-Гарантия" (л.д. N 83-85 тома N 2).

Таким образом, на момент разрешения спора истцом получены денежные средства в общем размере 14 635 957 руб. 60 коп. (11445716,02+1000000+2190241,58), что свидетельствует о том, что долг ООО "УТС" и Голота Г.М. перед ООО "Строй-Гарантия" в сумме 14 632 957 руб. 60 коп. погашен в полном объеме.

Тот факт, что истцом получена указанная денежная сумма, представителями ООО "Строй-Гарантия" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций оспорен не был.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 387, ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 352 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и доказательства, свидетельствующие о полном погашении задолженности перед истцом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО "Строй-Гарантия" в полном объеме, признав обязательства перед истцом, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, договорами поручительства и залога от 08 июля 2016 года, полностью исполненными, а поручительство и залог, установленные соответствующими договорами от 08 июля 2016 года, - прекращенными.

Одновременно суд, оценив обстоятельства приобретения в собственность спорного имущества, признал Фатуллаева Э.А. добросовестным приобретателем установки, и, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, удовлетворил требования Фатуллаева Э.А. об истребовании установки из незаконного владения ООО "Строй-Гарантия".

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Строй-Гарантия" в пользу Фатуллаева Э.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на верно примененных нормах материального права, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Строй-Гарантия" о том, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено, в связи с чем залог также не прекращен, поскольку не все обязательства ООО "УТС" и Голоты Г.М. перед истцом были исполнены, а суд уклонился от установления размера требований кредитора к должнику, обеспеченных залогом, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Вместе с тем, как правильно было отмечено судом первой инстанции в постановленном судебном решении, и следует из содержания договора залога от 08 июля 2016 года, Голота Г.М. передал истцу принадлежащую ему установку в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1 договора (п.2 договора), а именно, в обеспечение обязательства в размере 14 632 957 руб. 60 коп. (п. 1 договора).

Указанное обязательство, что было установлено с бесспорностью, исполнено в полном объеме.

Ссылка представителя истца на тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года с ООО "УТС" в пользу ООО "Строй-Гарантия" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027 782 руб. 14 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 976 руб. (л.д. N 333-340 тома N 1), во внимание судебной коллегией не принимается, так как в договоре залога от 08 июля 2016 года прямо предусмотрен объем обеспеченных залогом требований: 14 632 957 руб. 60 коп, который образуется из 11 403 232, 60 руб. основного долга; 42 483, 42 расходов по уплате государственной пошлины, взысканных определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года; 3 187 241, 58 - задолженности за оказанные услуги. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на хранение предмета залога залогом установки не обеспечиваются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ввиду того, что судом первой инстанции правомерно установлен факт исполнения обязательств, обеспеченных залогом, перед истцом в полном объеме, правильно дана оценка условиям заключенных договоров поручительства и залога от дата, то вывод суда о прекращении названных договоров поручительства и залога и отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на установку, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности такого вывода не базируются на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владение предметом залога осуществляется ООО "Строй-Гарантия" на законных основаниях в связи с заключением договора залога с Голота Г.М, в связи с чем отсутствуют основания для истребования установки в пользу Фатуллаева Э.А, состоятельными не являются, так как залог установки прекращен, что было отмечено выше, договор купли-продажи от 21 июля 2016 года, на основании которого право собственности на установку перешло к Фатуллаеву Э.А, истцом не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут, Фатуллаев Э.А. является добросовестным приобретателем установки. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания владения установкой ООО "Строй-Гарантия" законным и оставления установки в таком владении, нарушая, тем самым, права законного собственника спорного имущества, коим является Фатуллаев Э.А.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Фатуллаев Э.А. не может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку основаны на ошибочном понимании подателем жалобы норм процессуального законодательства, в частности, положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность вынесенного судебного решения, выражают несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и с той оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, которая произведена судом первой инстанции, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 28 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Стройгарантия" генерального директора Бочарова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: