Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Фомина Е.И. по доверенности Гайнуллиной А.А, ответчика Федотова Н.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Иск Фомина Е.И. к Федотову Н.А, Репниковой Е.А. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Репникову Екатерину Алексеевну из жилого помещения по адресу: ******.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Федотова Н.А. к Фомину Е.И. об обязании выдать ключи от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин Е.И. обратился в суд с иском о признании ответчика Федотова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры по адресу: *******. Также в указанной квартире зарегистрирован и до марта 2014 года проживал ответчик Федотов Н.А. в связи с тем, что бывшая супруга истца Ф.Н.В. являлась опекуном несовершеннолетнего ответчика. Ссылаясь на то, что брак между истцом и Фоминой Н.В. был расторгнут, после достижения совершеннолетия в ****** году Федотов Н.А. перестал быть подопечным Ф.Н.В, при этом никогда членом семьи истца не являлся. С 2014 по 2016 год ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения из заключения он в спорное жилое помещение не вселялся, участия в оплате жилого помещения не принимал. В ***** года Ф.Н.В. умерла. Какие-либо основания для пользования Федотовым Н.А. спорным жилым помещением по месту регистрации отсутствуют, истец просил признать ответчика Федотова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

В дальнейшем истец уточнил требования (л.д.165-167), предъявил их также к Репниковой Е.А, ссылаясь на то, что в декабре 2017 года Федотов Н.А. и его сожительница Репникова Е.А, а также их несовершеннолетний сын ФИ, ****** г.р. вселились в спорное жилое помещение, ответчик зарегистрировал несовершеннолетнего сына в нем. Истец не давал согласие ни на вселение ответчиков, ни на регистрацию несовершеннолетнего ФИ, в связи с чем истец просил признать несовершеннолетнего ФИ, ****** г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****** со снятием с регистрационного учета и выселить Федотова Н.А, Репникову Е.А. и несовершеннолетнего ФИ из указанного жилого помещения.

Ответчик Федотов Н.А. предъявил встречный иск (л.д.106-111), в котором указал, что постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: ******, в связи с тем, что являлся членом семьи бывшего нанимателя Ф.Н.В, умершей ******г. Истец Фомин Е.И. с момента развода с Ф.Н.В. в спорной квартире не проживал. Ответчик после смерти тети в ******* года стал проживать у гражданской жены. С декабря 2016г. в квартире проживали квартиранты. В феврале 2017г. ответчик хотел вернуться в квартиру, на что услышал угрозы от Фомина Е.И. В августе 2017г. ответчик в отделе МВД писал заявление о препятствиях, которые чинил истец, поскольку после ухода квартирантов он поменял замок, передал вторые ключи от квартиры, но на следующий день снова поменял замки и не передал ответчику ключи. Между истцом и ответчиком сложились сложные отношения, в связи с чем ответчик просил обязать истца выдать ключи от замков входной двери в квартиру, не чинить препятствий в пользовании квартирой и взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Федотов Н.А. иск не признал.

Ответчик Репникова Е.А. иск не признала, пояснила, что с декабря 2017 года она, Федотов Николай, их сын И. и ее несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире, она имеет право там проживать, так как в квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын.

Третьи лица: Департамент городского имущества г.Москвы и УВМ ГУ МВД России по г.Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фомина Е.И. и его представителей Гайнуллину А.А, Григорьева Д.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, пояснения ответчика Федотова Н.А, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Репниковой Е.А, представителей 3-х лиц: ДГИ г.Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно требованиям п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из указанных норм права следует, что существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, вынужденность или добровольность их выезда; установление того, временным ли был данный выезд, либо постоянным; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении, исполнение либо неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно требованиям ст.83 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено судом, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ******.

Собственником указанного жилого помещения является г.Москва. Нанимателем жилого помещения в договоре социального найма указана Ф.Н.В, умершая *****г. Также в спорном жилом помещении зарегистрирован истец - бывший супруг Ф.Н.В. и ответчик Федотов Н.А. - племянник Ф.Н.В. Также с 22.11.17г. в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Федотова Н.А. - ФИ, ***** г.р.

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что ответчик Федотов Н.А. проживал в спорном жилом помещении до 2014 года, с мая 2014 по март 2016 года отбывал наказание в виде лишения свободы. С осени 2016г. по декабрь 2017г. проживал у своей супруги Репниковой Е.А. С декабря 2017г. проживает в спорном жилом помещении вместе с супругой Репниковой Е.А. и сыном ФИ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценки представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что ответчик Федотов Н.А. добровольно отказался от несения обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, ввиду того, что его выезд из спорного жилого помещения в 2014 году являлся вынужденным, обусловленным осуждением к лишению свободы. Кроме того, период непроживания с октября 2016 года по декабрь 2017 года не является длительным.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в августе 2017 года ответчик Федотов Н.А. пытался реализовать свои права пользования спорным жилым помещением, что следует из ответа на адвокатский запрос из ОМВД по району Люблино г.Москвы (л.д.86), согласно которому ответчик обращался в указанный отдел с заявлением о препятствиях в проживании в спорной квартире.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ответчика Федотова Н.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку несовершеннолетний ФИ, ****** г.р. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в связи с тем, что в нем зарегистрирован и проживает его отец, его место жительство было определено соглашением его родителей, зарегистрировавших его в спорном жилом помещении, согласия истца на вселение несовершеннолетнего в силу ст.83 ЖК РФ не требовалось, таким образом, несовершеннолетний приобрел право пользования жилым помещением, в котором его зарегистрировали, в связи с чем отсутствуют правовые отношения для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, ввиду того, что ответчик Федотов Н.А. и несовершеннолетний Федотов Иван обладают правом пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения требований о выселении данных лиц не имелось.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Фомина Е.И. в части выселения ответчика Репниковой Е.А. подлежали удовлетворению, поскольку факт ее проживания в спорном жилом помещении не оспорен, при этом доказательства ее вселения в спорное жилое помещение в соответствии с положениями ст.83 ЖК РФ, а именно, получения согласия на вселение данного ответчика от истца Фомина Е.И. и наймодателя в установленном законом порядке, не представлены. Таким образом, у ответчика Репниковой Е.А. отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в спорном жилом помещении, из которого она подлежала выселению.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельство проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка Репниковой Е.А. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ней требований, поскольку она не приобрела право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

Разрешая встречные исковые требования Федотова Н.А. к Фомину Е.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для их удовлетворения, ввиду установленного им обстоятельства проживания истца по встречному иску Федотова Н.А в спорном жилом помещении, наличия ключей от спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что препятствия в пользовании жилым помещением в настоящее время отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска в части компенсации морального вреда судом первой инстанции также не установлено, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца Фомина Е.И. о том, что ответчик Федотов Н.А. выехал из спорного жилого помещения 20.10.2016г, а потому именно с этого времени утратил право пользования спорным жилым помещением, являются аналогичными, заявленным в обоснование исковых требований, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка в апелляционной жалобе истца Фомина Е.И. на то, что он большую часть времени проживает в деревне, однако никогда от прав на квартиру не отказывался, периодически в нее приезжает, оплачивает коммунальные услуги, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Указание в жалобе Фомина Е.И. на то, что с заявлением о чинении препятствий ответчик Федотов Н.А. обратился в правоохранительные органы после предъявления истцом иска в суд, после чего также зарегистрировал своего несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении, фактически сводится к изложению обстоятельств разрешенного судом по существу спора, которые были предметом исследования, оценки суда, выводы которого изложены с указанием необходимых мотивов, ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Федотов Н.А. в период с 2012 года по 2017 год не вносил плату за коммунальные услуги в спорном жилом помещении, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения. Фомин Е.И. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе истца на то, что судом не было учтено, что согласие Фомина И.Е. на регистрацию Федотова Н.А. в спорном жилом помещении было дано на срок до наступления ответчику совершеннолетия, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение - дом в Орловской области, который достался ему по наследству, на правильность выводов суда, установившего наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не дает согласия на регистрацию в спорном жилом помещении супруги нанимателя Фомина Е.И. - Савенко С.Е, не влияют на правильность решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федотова Н.А. о том, что истец Фомин Е.И. сменил замки в спорном жилом помещении, ключи от которых передал представителю ответчика, то есть постороннему лицу, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что судом установлен факт проживания ответчика на момент вынесения оспариваемого судебного постановления в спорном жилом помещении, то есть отсутствия чинения ему препятствий в этом.

Указание в жалобе на то, что оспариваемое решение нарушает права несовершеннолетнего сына истца, которому не исполнилось и года, в связи с чем его мать - ответчик Решетникова Е.А. должна быть постоянно с ним, однако, суд выселил ее из спорного жилого помещения, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам, который изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе ответчика Федотова Н.А. на то, что по делу с участием несовершеннолетнего суд не привлек к участию в деле отдел опеки, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в деле принимали участие законные представители несовершеннолетнего, которым предоставлено право действовать в его интересах и защищать законным права.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Фомина Е.И. по доверенности Гайнуллиной А.А, ответчика Федотова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: