Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к СПАО "Ингосстрах" и фио о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах" и фио о возмещении за счет ответчика СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с дата по дата, неустойки в размере сумма за период с дата по дата, неустойки в размере сумма за период с дата по день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере сумма за период с дата по день вынесения решения суда, расходов на оценку в размере сумма, с ответчика фио суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на курьерские услуги в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля Рио", гос.рег.знак Х, принадлежащего истцу на праве собственности. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, а так же произведена доплата в размере сумма Истец обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно выводам которого, отраженным в заключении N Х от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах" отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал, в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ районным судом дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом при вынесении решения неверно оценил собранные по делу доказательства.

Выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взысканных с виновного в ДТП лица денежных сумм, по следующим основаниям.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12, 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установил, что транспортное средство марки марка автомобиля Рио", гос.рег.знак Х, принадлежит наименование организации на праве собственности.

дата по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки марка автомобиля Рио", гос.рег.знак Х, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Туарег, г.н. Х, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и установлены судом первой инстанции, в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Гражданская ответственность, водителя фио на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N Х в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N Х что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, а так же осуществил доплату в размере сумма

Истец обратился к независимому оценщику наименование организации, согласно выводам которого, отраженным в заключении N 725/1409 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами и заключение наименование организации принято в качестве допустимого доказательства по делу, в соответствии с которым суд правомерно установилсумму ущерба автомобиля истца в размере сумма

Судом первой инстанции так же верное установлено, что до вынесения решения суда ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере сумма, а так же произведена доплата в размере сумма Таким образом, сумма подлежащая взысканию с СПАО "Ингосстрах " составляет: сумма (Расчет: сумма - сумма- сумма).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фио является причинителем вреда, таким образом, с ответчика фио в пользу истца судом первой инстанции взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма ( сумма - сумма).

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика фио подлежат взысканию средства, составляющие фактически понесенный ущерб истцом и превышающий сумму полученного страхового возмещения, а именно, сумма ( сумма - сумма).В указанной части решение суда следует изменить, взыскав реально причиненный истцу ущерб, в размере сумма с фио

Как следует из материалов дела, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, которые правомерно были удовлетворены судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании финансовой санкции с СПАО "Ингосстрах", также разрешены судом с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд правомерно взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, а с ответчика фио расходы на представителя в размере сумма

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере сумма в счет оплаты услуг оценщика, так же удовлетворены пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика СПАО "Ингосстрах" - в размере сумма, с ответчика фио - в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки и штрафных санкций, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении указанных требований суд правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и взыскал указанные суммы с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, учитывая, что при разрешении требований о взыскании с ответчика фио судом допущено неверное определение подлежащих взысканию сумм, решение в указанной части подлежит изменения, в остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить в части размера, подлежащих взысканию денежных средств с фио

Изложить в указанной части решение следующим:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующей

Судьи