Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по транспортировке груза согласно экспедиторской накладной. Однако, при исполнении ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, груз - "Кондитерская витрина" был поврежден. Данное обстоятельство было установлено истцом при получении груза, но не зафиксировано в акте оказанных услуг (по факту выдачи груза). Согласно отчету о рыночной стоимости от дата стоимость ущерба составляет сумма Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, предоставив необходимые документы, но требования ее не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере сумма расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при получении груза, сотрудники наименование организации сообщили, что экспедитор не имеет полномочий по составлению акта о наличии повреждений, в связи с чем посоветовали ей собрать все необходимые документы и обратится непосредственно в офис филиала наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации - по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса ( ч. 1 ст. 803 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости ( ч. 2 ст. 796 ГК РФ).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза ( ч. 3 ст. 796 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N НЛВЛЗКТ - 5/1405 от дата грузоотправитель - фио передал экспедитору - наименование организации груз под наименованием "Кондитерская витрина" в качестве грузополучателя указана фио

Как следует из акта N НЛП05250007 оказанных услуг (по факту выдачи груза) от дата, груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности груза, что подтверждено подписью фио

Для определения стоимости ущерба истец обратилась наименование организации, оплатив за услуги по проведению оценки в размере сумма

Согласно заключению наименование организации рыночная стоимость витрины кондитерской Саrboma BXCв-0,9д. Люкс составляет сумма

дата фиоН представила ответчику наименование организации претензию с требованием возместить ущерб, ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения ущерба по вине ответчика, поскольку в акте N НЛП05250007 оказанных услуг (по факту выдачи груза) от дата зафиксировано, что груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности груза, что подтверждено подписью фио

Таким образом, суд пришел к выводу, что при получении груза истцом не были указаны повреждения, которые послужили основанием обращения фио с настоящим иском.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Истцом не представлено доказательств того, что груз на момент выдачи был поврежден.

Довод истца о том, что сотрудники наименование организации ввели ее в заблуждение, указав, что экспедитор не имеется полномочия для составления акта о наличии/отсутствии повреждений, признан судом несостоятельным.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент принятия груза она существенно заблуждалась или была обманута ответчиком, каких-либо замечаний, претензий со стороны истца акт N НЛП05250007 оказанных услуг (по факту выдачи груза) от дата, накладная на выдачу груза не содержат.

Представленная истцом распечатка телефонных звонков, подтверждает факт того, что истец неоднократно обращалась по телефону в офис наименование организации, детализация данных телефонных контактов в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что истец при получении груза, должна была действовать осознано и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, а именно зафиксировать обнаруженные повреждения в установленном порядке.

В связи с изложенным, вина ответчика в повреждении вышеуказанного груза при перевозке не доказана.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ответчиком реального ущерба, истцом не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, нарушений наименование организации прав фио не установлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за составление отчета, расходов по оформлению нотариальной доверенности, по оплате юридических услуг, штрафа, также не удовлетворены судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Доказательств того, что повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом, истицей суду представлено не было.

В силу чего данный довод жалобы не может быть принят во внимание в качестве отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи