Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, ДСК им. Дзержинского, адрес. Объект недвижимости представляет собой земельный участок общей площадью 3 229 кв.м, жилое строение площадью 357,4 кв.м. и хозяйственные постройки. Право общей долевой собственности у сторон на вышеуказанную собственность возникло на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, осуществившего раздел наследственного имущества, возникшего после смерти наследодателя фио, мужа истца. С момента открытия наследства истец несет бремя расходов по содержанию общего имущества, ответчик свои обязательства не исполняет. дата ответчику было направлено предложение об оплате расходов по содержанию и сохранению общей долевой собственности. Ответчик от предложения отказался, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы за период с дата по дата, в соответствии с долей в праве собственности в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что фио и фио являются собственниками земельного участка площадью 3 229 кв.м. и жилого строения (дачи) площадью 357,4 кв.м, хозяйственных построек, расположенных по адресу: адрес, ДСК им. Дзержинского, адрес.

Истец фио является собственником 11/16 долей в праве собственности на жилое строение и 203/208 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по указанному адресу.

Ответчик фио является собственником 1/16 долей в праве собственности на жилое строение и 1/208 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Истец ссылалась на то, что в период с дата по дата понесла расходы по оплате электроэнергии в размере сумма, по оплате газоснабжения в размере сумма, по оплате счетов за телефон в размере сумма, по оплате работы охранников в размере сумма, по оплате ремонта системы полива в размере сумма, по оплате ремонта канализации в размере сумма

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истец представила квитанции по оплате электроэнергии, по оплате марка автомобиля, договоры оказания услуг по охране имущества и копии расписок в получении денежных средств, договор на выполнение работ по подготовке системы полива к зиме и ее консервации с приложением акта приемки-сдачи работ и квитанций, подтверждающих оплату, квитанции об оплате технического обслуживания канализационного насоса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фио не представлено доказательств того, что указанные расходы по оказанию услуг по охране имущества, ремонту водопровода, ремонту системы полива, являлись необходимыми для сохранения имущества, а также, что работы согласовывались с ответчиком.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате электроэнергии, газоснабжения и телефонной связи, поскольку данные услуги оказываются истцу при пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности сторон. Доказательств фактического пользования ответчика оказанными услугами стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Оснований для признания данных расходов необходимыми для сохранения общего имущества не имеется.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене рения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи