Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Маслова А.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено: " В удовлетворении иска Маслова А.С. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.С. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является инвалидом второй группы с детства по неврологическому заболеванию с диагнозом внутренняя окклюзионная гидроцефалия головного мозга. 31 июля 2013 года истец был задержан сотрудниками полиции ОП N 7 УМВД России по г.Курску по подозрению в избиении мальчика. После доставления в ОП N 7 УМВД России по г.Курску в ходе допроса сотрудники полиции стали унижать честь и достоинства истца в связи с его инвалидностью и угрожать физической расправой, вынуждая истца дать признательные показания. В тот же день сотрудниками полиции ОП N 7 УМВД России по г.Курску по адресу места жительства истца и в гараже, принадлежащем его матери, были проведены обыски, в ходе которых сотрудниками полиции были допущены многочисленные нарушения, испорчены и уничтожены личные вещи. Материалы уголовного дела в отношении истца были сфальсифицированы. Истец неоднократно обращался в органы государственной власти по поводу неправомерных действий сотрудников ОП N 7 УМВД России по г.Курску, однако многочисленные жалобы истца на неправомерные действия сотрудников ОП N 7 УМВД России по г.Курску оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ОП N 7 УМВД России по г.Курску, должностные лица которого допустили дискриминацию истца по признаку инвалидности, чем нарушили право истца на охрану его достоинства. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маслов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СК России по доверенности Широкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Маслов А.С. как постановленного с нарушением норма материального и процессуального права.

Истец Маслов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика СК России по доверенности Широкова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2013 года дознавателем ОД ОП N 7 УМВД России по г. Курску М.Б. Тарасовой было возбуждено уголовное дело N 7324 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осквернения в ночное время 20.07.2013 здания Храма "Преображения Господня".

31 июля 2013 года Маслов А.С. был допрошен сотрудником ОП N 7 УМВД России по г. Курску в качестве подозреваемого.

31 июля 2013 года на основании постановления дознавателя от 31 июля 2013 соответствии с требованиями части 5 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства А.С. Маслова по адресу: г. ***, ул. ***, д. 28, кв. **, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты системный блок, цифровой фотоаппарат, флеш-карта, видеокамера, мобильный телефон, 3 аэрозольных баллончика.

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Курска О.А. Ивановой от 02 августа 2013 года производство обыска в жилище Маслов А.С. признано законным.

24 октября 2016 года в следственный отдел по Сеймскому административному округу г.Курска СУ СК России по Курской области поступило заявление Маслова А.С, в котором им приводились доводы о незаконности действий сотрудников бывшего ОП N 7 УМВД России по г. Курску.

По результатам проведенной проверки по факту заявления Маслова А.С. 14 апреля 2017 года старшим следователем Сеймского МСО СУ СК России по Курской области М.В. Сапельченковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Б. Тарасовой, С.Н. Косиченко, Л.В. Чаплыгина, А.И. Дремова, В.В. Семашкина на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава должностных преступлений, угрозы убийством, грабежа, разбойного нападения, умышленного уничтожения ( повреждения) имущества.

27 апреля 2017 года в следственный отдел по Сеймскому административному округу г.Курска СУ СК России по Курской области поступило заявление Маслова А.С, в котором им приводились доводы о незаконности действий сотрудников Сеймского ОП УМВД России по г. Курску.

По результатам проведенной проверки по факту заявления Маслова А.С. 11 августа 2017 старшим следователем Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области М.В. Сапельченковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Б. Тарасовой и С.Н. Косиченко на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава служебного подлога и фальсификации доказательств.

17 августа 2017 года Масловым А.С. в Следственный комитет Российской Федерации было подано заявление с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда в результате нарушений, допущенных следователем Сеймского МСО СУ СК России по Курской области М.В. Сапельченковым.

25 сентября 2017 года письмом руководителя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области Нагаева С.О. в удовлетворении требований Маслова А.С. о компенсации морального вреда было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова А.С.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями должностных лиц ОП N 7 УМВД России по г. Курску, Сеймского МСО СУ СК России по Курской области и Следственного комитета РФ личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, что из материалов настоящего гражданского дела не усматривается.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: