Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе Великого (Сысоева) А.А.

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с Сысоева (Великого) фио в пользу Кустовской фио возмещение ущерба в размере 56 061руб. 30коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000руб, почтовые расходы в размере 639руб. 22коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794руб. 01коп, всего сумма 494руб. 53коп. ( сумма прописью 53коп.)

Взыскать с фио в пользу Кустовской фио возмещение ущерба в размере 28 030руб. 65коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500руб, почтовые расходы в размере 319руб. 61коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 897руб. 01коп, всего сумма 747руб. 27коп. ( сумма прописью 27коп.)

Взыскать с Шумовского фио в пользу Кустовской фио возмещение ущерба в размере 28 030руб. 65коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500руб, почтовые расходы в размере 319руб. 61коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 897руб. 01коп, всего сумма 747руб. 27коп. ( сумма прописью 27коп.)

УСТАНОВИЛА:

фио фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, Сысоеву (Великому) фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В период с 30.08. по дата происходил регулярный залив квартиры истца из квартиры N 58, которая расположена сверху, над квартирой истца.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная, коридор, кухня.

Причиной залива квартиры истца являлось нарушение герметизации ванны и неисправное сантехническое оборудование, что подтверждается выпиской из журнала сантехника и актом обследования от 21.09. и дата

В результате залива были повреждены: ванная - следы протечек на потолке и на стене, деформация настенной плитки; коридор - отслоение обоев; кухня - следы протечек на обоях, нарушение окрасочного слоя на слуховом окне.

Кроме того, было повреждение/намокание проводки, вследствие которого квартира была обесточена на неделю.

03.04.52017г. истцом была вызвана независимая экспертиза, о чем ответчик был заблаговременно извещен телеграммой, по результатам которой ущерб, причиненный имуществу, и иные расходы составили 118 540руб.:

-восстановительный ремонт помещения - 112 122руб,

-услуги по оценке рыночной стоимости ремонта - 6 000руб,

-услуги почты России по отправке телеграммы - 418руб.

дата истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. Расходы составили 860,43руб.:

-услуги России по отправке бандеролей - 612,63руб,

-услуги почты России за возврат бандеролей - 247,80руб.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 119 400,43руб.

Истец в судебное заседание явилась, доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик - фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела(л.д.81), о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Ответчики фио, Сысоев (Великий) А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, из которого следует, что последняя заявленные исковые требования поддерживает полностью, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.73)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Великий (Сысоев) А.А.

В судебное заседание не явились фио, фио, фио, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Великого (Сысоева) А.А, фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что фио (Почтовик) М.Т. и фио имеют в общедолевой собственности (? доля каждого) квартиру, общей площадью 45,5кв.м, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.8-10)

Согласно акта обследования от дата, составленного комиссией наименование организации адрес, при обследовании кВ. 54 д.47 по адрес в адрес было установлено:

-ванна (4кв.м): следы протечек на потолке (2,0м * 0,3м);

-коридор (3кв.м): отслоение обоев(2,5м * 1,5м);

-кухня (6кв.м): следы протечек на обоях(1,2м * 1,0м);

-нарушен окрасочный слой на слуховом окне.

Комиссией определено, что причиной протечек в квартире 54 явилось не надлежащее использование сантехнического оборудования в 58 квартире. Требуется герметизация примыкания к ванне.

Рекомендовано: восстановить нарушенную отделку в квартире 54 за счет средств жителей квартиры 58(л.д.11)

Из акта обследования от дата, составленного комиссией наименование организации адрес, при обследовании кВ. 54 д.47 по адрес в адрес было установлено:

-ванна (4кв.м): следы протечек на потолке(2,0м * 0,5м), следы протечек на потолке(0,3м * 2,0м), деформация настенной плитки(0,5м * 0,5м)

Комиссией определено, что причиной протечек в квартире 54 явилось нарушение герметизации примыкания к ванне в 58 квартире. Требуется замена запорной арматуры к смывному бачку. Перекрыта ХВС смывной бачок.

Рекомендовано: восстановить нарушенную отделку в квартире 54 за счет средств жителей квартиры 58(л.д.12)

Из выписки журнала сантехника по адресу: адрес следует, что за период с дата по дата неоднократно были зарегистрированы заявки, содержание которых: "течь из выше расположенной квартиры"(л.д.16)

Из выписки журнала по электрике следует, что дата была принята заявка по адресу: адрес, содержание которой "нет света в квартире". (л.д.18)

дата постановлением УУП ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по обращению фио об установлении собственников квартиры N 58 д.47 по адрес в адрес, за отсутствием события преступления. (л.д.20)

Согласно выписки из домовой книги по адресу: адрес зарегистрированы: фио, фио и фио(л.д.76,85). Доля в праве собственности фио - ?, фио и фио - ?, каждого(л.д.75)

дата истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о прибытии дата для оценки ущерба(л.д.21)

Согласно отчета N 17-0403/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленного Бюро Независимой оценки и экспертизы дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 112 122руб.(л.д.23-58)

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, допустивших халатное отношение к сантехническому оборудованию, в связи с чем возложил ответственность за причиненный в результате залива ущерб на них.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание вывод оценщика, указав, что отчет соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от дата и Федерального стандарта оценки ФСО N 3 "Требования к отчёту об оценке" (утв. приказом Минэкономразвития РФ N 254 от дата). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в заливе, а также иного размера ущерба, ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца взыскана стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения - квартиры, поврежденной в результате залива, соразмерно доли в праве каждого из ответчиков, исходя из доли фио - ?, фио - ?, фио - ? в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000руб.(л.д.60), почтовые расходы в размере 1 278,43руб.(л.д.21, 61-64), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588,01руб.(л.д.7)

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых он следует, что извещение направлялось суду по месту регистрации ответчика, и не было получено по обстоятельствам, зависящим от него (ст.165.1 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии причинно- следственной связи между повреждениями в квартире истца и заливом не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи