Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации и наименование организациио защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что истец, решив приобрести машиноместо в ЖК "Клубный дом на Таганке", расположенном по адресу: адрес, район таганский, адрес, была вынуждена подписать и оплатить Агентский договор N Д-54-БР-64/ дата/ММ/ОФ от дата стоимостью сумма. Согласно данного договора агент взял на себя обязательство осуществить комплекс действий, направленных на подбор и бронирование преимущественного права принципала на заключение договора с наименование организации, в отношении помещения, имеющего условный номер N 64, этаж -2, площадью 16.40 кв. м, на проведение сделки по приобретению прав на объект и оформление документов, необходимых для заключения и регистрации договора долевого участия в Росреестре, а также последующее содействие в регистрации права собственности на объект.

Истец полагает, что данный договор был ей навязан, поскольку все действия по подбору подходящего машиноместа произвела самостоятельно. При подписании договора долевого участия от дата ей был навязан оспариваемый договор и поставлен в зависимость от подписания агентского договора. дата договор долевого участия был зарегистрирован, но был выдан только после подписания истцом агентского договора и актов к нему по двум этапам.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения агентского договора и возврате денежных средств, однако получен отказ. Истец полагает, что ответчик злоупотребил своими правами, навязав услуги.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по навязанным услугам, сумма нотариальные услуги по договору, сумма комиссию банка за перевод денежных средств, проценты за пользование денежными средствами с дата по день их возврата, а также компенсировать моральный вред в размере сумма и штраф.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что договор заключен ею для исключения рисков продажи машиноместа третьим лицам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у истца было достаточно времени для прекращения агентского договора на всех его стадиях, услуги по договору оказаны надлежащим образом.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились фио, представитель наименование организации, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор N Д-54-БР-64/03-0402017/ММ участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Рсреестре дата. дата между фио и наименование организации заключен агентский договор N Д-54-БР-64/ дата/ММ/ОФ, стоимостью сумма, согласно которому агент взял на себя обязательство осуществить комплекс действий, направленных на подбор и бронирование преимущественного права принципала на заключение договора с наименование организации, в отношении помещения, имеющего условный номер N 64, этаж -2, площадью 16.40 кв. м, на проведение сделки по приобретению прав на объект и оформление документов, необходимых для заключения и регистрации договора долевого участия в Росреестре, а также последующее содействие в регистрации права собственности на объект (л.д.13-18,25).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения агентского договора и возврате денежных средств (л.д.28-31), на которую получен отказ (л.д.32).

Из ответа на претензию истца следует, что согласно условиям договора N Д-54-БР-64/ дата/ММ/ОФ от дата обязательства агента исполняются в три этапа. В рамках первого этапа работ по Договору, Агент оказал Принципалу следующие услуги: Агентом был подобран Объект; Агент ознакомил Принципала с местоположением, планировочными решениями, предоставил информацию об инфраструктуре и составе Объекта, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по первому этапу Договора по п.3.1.1 на сумму в размере сумма

В рамках второго этапа работ по Договору Агент от имени Принципала, в его интересах и за его счет надлежащим образом осуществил необходимые юридические и посреднические действия, во исполнение Договора, а именно: обеспечил проведение необходимой государственной регистрации Договора долевого участия соответствующими компетентными органами в соответствии п.3.1.2 Договора, что подтверждается подписанием Акта об исполнении второго этапа Договора, на сумму в размере сумма На основании уведомления об отмене поручения в порядке ст. 977 ГК РФ Агент готов произвести возврат денежных средств за неисполненный этап по Договору (л.д.32).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Стороной истца не оспорено, что агентский договор и акты об исполнении обязательств по нему по двум этапам к нему ею были подписаны собственноручно, что подтверждает достигнутые соглашения между сторонами соглашений по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики в полном объеме и надлежащим образом исполнили свои обязательства по агентскому договору. При этом суд исходил из того, что истец добровольно, в силу ст.ст.1,9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный Договор, согласившись с его условиями, что не оспорено. Доказательств признания Агентского договора недействительным истцом не представлено, как и введение истца в заблуждение при его подписании. Стороной истца не отрицалось в ходе судебного разбирательства, что агентский договор ею был подписан для исключения рисков продажи машиноместа третьим лицам.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание факт того, что навязывание услуг истцу ответчиками не могло произойти при указанных истцом обстоятельствах, поскольку ответчики не являлись продавцами машиноместа, а лишь действовали по поручению застройщика.

Оценив вышеизложенное, суд признал заявленные требования истца не доказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод жалобы о том, что истец была вынуждена подписать АД и перечислить вознаграждение ответчику был предметом рассмотрения в суде и не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи