Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сартаковой Г.А. по доверенности Андриановой Е.Р. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Признать Сартакову Г. А. ответственным лицом за могилу с захоронениями... (peг. N... ), скончавшейся в... г. и... (peг. N... ), скончавшегося в... г. на участке N... Химкинского кладбища, прекратив право Сартакова Д. А.а за захоронение, с выдачей Сартаковой Г.А. паспорта ответственного лица за захоронение и внесении изменений в архивные документы кладбища. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сартакова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Ритуал" с требованиями о признании незаконным разделения единого родственного захоронения на участке N... Химкинского кладбища, в котором захоронены... на могилу N 1 и могилу N 2, прекращении права ответственности Сартакова Д.А. за могилу N 1 и Овсянниковой О.Н. за могилу N 2, признании недействительными удостоверений ответственных лиц, выданных Сартакову Д.А. и Овсянниковой О.Н, признании Сартаковой Г.А. ответственным лицом за единое родовое захоронение.

В судебное заседание истец Сартакова Г.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что она вместе с мужем ухаживала за могилой его родителей, муж скончался после длительной болезни, по его желанию похоронила мужа к матери, полностью взяв на себя расходы по захоронению. Истец хотела оформить на себя захоронение мужа, но в администрации кладбища ей сказали, что могут оформить только на сына. В связи с этим сын написал заявление на могилу отца, полагая, что он стал ответственным за всё захоронение. Спустя год после смерти мужа истец заказала дизайн-проект намогильного сооружения, оплатила установку памятника мужу и плиты для родителей. Овсянникова О.Н. за могилой течение 20 лет не ухаживала. Сартаковым Д. был заключен договор об уходе за всей могилой. Истец желает перерегистрировать ответственность с сына на себя, чтобы это было единое родственное захоронение.

Представитель истца по доверенности Адрианова Е.Р. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, указав, что разделение захоронения является нарушением санитарных норм.

Ответчик Сартаков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Овсянникова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что за могилой ухаживала, сажала живые цветы. Когда ее мама умерла, Сартаков А.Н. оформил на себя документы, когда умер отец, оформляла все она. Ответчика не устраивает, что памятник истец поставила только мужу.

Представитель ответчика Овсянниковой по доверенности Овсянникова И.Л. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих родство истца с умершими.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности Фесенко О.Л. в заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сартаковой Г.А. по доверенности Андрианова Е.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Сартаковой Г.А. по доверенности Андрианова Е.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Овсянникова О.Н. и ее представитель Овсянникова И.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности Фесенко О.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в городе Москвы", лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Согласно п. 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы" перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо, на городских кладбищах, возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию городских кладбищ.

Согласно действующим правилам, в случае отсутствие согласия ответственного лица на перерегистрацию, перерегистрация ответственности производится в судебном порядке с учетом всех фактических обстоятельств дела (степени родства к захороненному, участия в проведении захоронения в несении расходов, в уходе за могилой и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, п о архивным документам кладбища, на участке N... Химкинского кладбища г. Москвы имеются захоронения в двух могилах, в первой захоронены:.., скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер... (гроб, свободное место), дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ... и.., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер... (гроб в могилу... ), дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за могилу... был Сартаков А.Н, по заявлению которого было выделено место под захоронение его матери.

Сартакова Г. А. производила захоронение своего мужа.., что подтверждается заявлением на захоронение, квитанциями о расходах на погребение.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ответственным лицом за захоронение бабушки... и отца... является Сартаков Д.А.

Во второй могиле захоронен.., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер... (гроб, рядом с родственной могилой... ), дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ..

Ответственным лицом за захоронение во второй могиле являлся.., производивший захоронение отца, а после его смерти - его сестра и дочь Сартакова Н.С. -Овсянникова О.Н.

С заявлением о перерегистрации ответственности на свое имя могилы отца ответчик Овсянникова О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., которое было удовлетворено.

В... г. истцом был заключен договор на дизайн и изготовление надгробного комплекса, за которой истцом было оплачено 30 000 руб, 190 000 руб. и 900 000 руб. Как следует из представленных фотографий надгробный комплекс включил в себя две могилы, в том числе на Сартакова Н.С, на которой была установлена могильная плита.

ДД.ММ.ГГГГ... ответчиком Сартаковым Д.А. был заключен договор с ГБУ "Ритуал" на осуществление комплексного содержание участка в течение года за захоронением N...

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, согласие одного из ответчиков на перерегистрацию ответственности, суд первой инстанции признал требования о перерегистрации на истца ответственности за захоронение... и... правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя исковые требования в части признания истца ответственным за захоронение.., суд первой инстанции исходил из того, что истец родственником захороненного не является, согласия ответственного лица на перерегистрацию ответственности не имеется. На момент регистрации ответственности Овсянниковой О.Н. на спорную могилу, ответственность за обе могилы не была зарегистрирована, в связи с чем, ответчик, как дочь захороненного, при отсутствии иных более близких родственников, правомерно оформила ответственность за могилу отца на свое имя. Доводы стороны истца об установке дорогостоящего комплекса надгробных сооружений, не может быть принят во внимание, поскольку установку данного комплекса истец с ответчиком не согласовывала, имевшийся памятник демонтировала без согласия ответчика, в связи с чем, данные действия истца, суд первой инстанции расценил, как недобросовестные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца при установке памятника отсутствуют признаки злоупотребления правом, основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме служить не могут.

Доводы жалобы о том, что захоронения на участке находятся в одной ограде и не могут быть разделены, отклоняются судебной коллегией, поскольку такой запрет в Правилах работы кладбищ и крематориев города Москвы не содержится. Кроме того, захоронение на участке не было разделено и представляет собой участок, огороженный одной оградой, с захоронением близких родственников. Ответственными за данное общее захоронение в настоящем случае являются истец и ответчик по делу, что не запрещено действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: