Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 г, которым постановлено:

в иске... к..,... о возмещении вреда, причиненного невыплатой ежемесячного государственного пособия - отказать,

УСТАНОВИЛА

... обратился в суд с исковым заявлением к..,... о возмещении вреда, причиненного невыплатой ежемесячного государственного пособия, ссылался на то, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. он (истец) был временно отстранен от должности... ЗАО "... ", на период отстранения от должности ему было назначено ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с момента вступления постановления в законную силу. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26.09.2016 г. постановлено считать правильным указание о назначении подозреваемому... ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в лице... Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.07.2017 г. постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. изменено: из резолютивной части постановления исключено указание о назначении... на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия с момента вступления постановления в законную силу, указав о назначении данного пособия с момента фактического отстранения подозреваемого от должности, в остальной части постановление оставлено без изменения. Назначенное пособие до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчиков 91606,71 руб, в качестве возмещения вреда причиненного невыплатой ежемесячного государственного пособия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец... в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель... по доверенности... в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности... в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Представитель... по доверенности... в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит... по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На заседание судебной коллегии... и его представитель по доверенности и ордеру адвокат... явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считали решение суда незаконным и просили его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель... по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель... на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения.., его представителя по доверенности и ордеру адвоката.., представителя... по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г.... был временно отстранен от должности генерального директора ЗАО "... ", на период отстранения от должности... назначено ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с момента вступления постановления в законную силу.

26.09.2016 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы постановлено считать правильным указание о назначении подозреваемому... ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в лице...

18.07.2017 г. постановлением Президиума Московского городского суда постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. изменено: из резолютивной части постановления исключено указание о назначении... на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия с момента вступления постановления в законную силу, указав о назначении данного пособия с момента фактического отстранения подозреваемого от должности, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Из представленной справки АО "... " следует, что... получал денежное вознаграждение за выполнение обязанностей генерального директора компании до момента его отстранения от должности- 11 июля 2015 года.

Судом установлено, что... обратился в... с заявлением о выплате ежемесячного государственного пособия.

28.04.2017 г. в его адрес был направлен ответ... N.., из содержания которого следует, что для перечисления денежных средств необходимо предъявить исполнительный лист, выданный на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 10.07.2015 г. (с учетом постановления Тверского районного суда города Москвы от 26.09.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Данных, свидетельствующих о том, что... в... обращался с исполнительным листом, в материалах дела не имеется, поступившее в... заявление истца и постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. не являлись исполнительным документом (исполнительным листом, судебным приказом), выданным на основании судебного акта.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая... в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции, применительно к ст. 1069 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом не был доказан факт причинения ему вреда оспариваемыми им действиями (бездействием) должностных лиц.., равно как и противоправность их действий.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, поскольку, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом и его представителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, доводы, на которых истец основывает свои исковые требования и которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: