Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29165/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... к..,... об отмене запретов на совершение регистрационных действий и о постановке на учет транспортного средства отказать,

УСТАНОВИЛА

... обратился в суд с исковым заявлением к..,... по городу Москве об отмене запретов на совершение регистрационных действий и о постановке на учет транспортного средства, ссылался на то, что 07.05.2017 г. он приобрел транспортное средство..,..,... года выпуска, у... на основании договора купли-продажи за 240 000 рублей. При обращении в органы ГИБДД г. Москвы для регистрации автомобиля, в регистрации было отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, установленных судебными приставами - исполнителями ОСП Центрального района Тульской области по исполнительным производствам в отношении... По его мнению, данные запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами - исполнителями ОСП Центрального района Тульской области, являются незаконными, и просил УГИБДД России по городу Москве снять наложенные запреты, а также обязать УГИБДД России по городу Москве поставить транспортное средство.., VIN..,... года выпуска на регистрационный учет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель... по доверенности... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УГИБДД России по городу Москве по доверенности... в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик... и третье лицо представитель ОСП Центрального района Тульской области в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель... по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель УГИБДД России по городу Москве... на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии.., представитель ОСП Центрального района Тульской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя... по доверенности.., представителя УГИБДД России по городу Москве.., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2017 г.... и... заключили договор купли - продажи транспортного средства.., VIN..,... года выпуска.

Лесков Р.М. обратился в ГИБДД г. Москвы для совершения регистрационных действий, однако, в регистрации транспортного средства.., VIN..,... года выпуска, ему было отказано, в связи с наличием запретов судебных приставов - исполнителей ОСП Центрального района Тульской области на совершение регистрационных действий.

Запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами - исполнителями ОСП Центрального района Тульской области установлены в рамках исполнительных производств в отношении.., которая ранее являлась собственником транспортного средства.., VIN..,... года выпуска.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

На основании п. 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

В соответствии с абзацем шестым п. 3 упомянутых Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела данных об отмене постановлений о наложении запретов, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется, поскольку, запреты на регистрационные действия установлены судебными приставами - исполнителями ОСП Центрального района по Тульской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении.., а не ответчиком УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий, действия, связанные с регистрацией автомобиля производить невозможно.

Оснований для признания этого вывода неправильным и возложении на УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обязанности совершить регистрационные действия в отношении автомобиля истца судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к ней не приложено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: