Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29208/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио и фио обратились в суд с иском к Самотаевой фио и фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором с учетом уточнения своих требований просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца расходы по проведению ремонта в квартире истцов - по сумма, а также солидарно в позу истца фио судебные расходы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчиков дата была залита принадлежащая истцам квартира истца по адресу: адрес. Протечка воды произошла из квартиры, располагающейся этажом выше, в которой проживают ответчики. Стоимость ремонта квартиры истцов в результате залива составила сумма Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем, фио понесла дополнительные расходы.

Истец фио и ее представитель фио в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчиков фио в суд первой инстанции явилась, иск не признала и пояснила, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков. Фактически наименование организации причина залива не установлена. Следов излития воды в квартире ответчиков не имелось. Акты о заливе составлены в отсутствие ответчиков и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Представленный истцами отчет об оценке ущерба содержит завышенную стоимость ремонта, т.к. в него включены ряд позиций, доказательства повреждения которых отсутствуют.

Третье лицо - наименование организации своего представителя в суд первой инстанции не направило, представило отзыв на иск, в котором указывает, что залив квартиры истцов произошел по причине самостоятельного переоборудования прибора отопления в квартире ответчиков, а потому ответчики должны возместить истцам причиненный ущерб.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам фио, фио в равных долях (по ? доли в праве каждому) принадлежат на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 59,5 кв.м. по адресу: адрес.

Собственником квартиры по адресу: адрес, расположенной этажом выше квартиры истцов, является ответчик фио, вместе с которой по данному адресу постоянно зарегистрирован по месту жительства ее муж ответчик фио Других собственников и зарегистрированных лиц, кроме фио, в указанной квартире нет.

дата квартира истцов была залита водой.

дата истцы обратились в наименование организации с просьбой предоставить акт о залитии. Составленный представителями наименование организации дата акт о заливе, согласно которому залив квартиры истцов произошел по причине переделки санитарно-технического оборудования и течи отопительного прибора в квартире 295, суд оценил критически.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперт заключил, что радиатор отопления, находящийся в комнате 19,9 кв.м. в квартире по адресу: адрес находится в работоспособном состоянии, техническое состояние удовлетворительное. Выявлены следы ремонта нижней заглушки радиатора отопления. Под указанным радиатором отопления и в других помещениях квартиры не выявлено образования протечек, повреждений напольного покрытия, которые могли быть вызваны воздействием горячей (теплофикационной) воды. Ремонт в комнате 19,9 кв.м. производился - подоконник, установленный над радиатором, отличается от подоконников во второй комнате и кухне, степень износа паркета в комнате 19,9 кв.м. меньше, чем во второй комнате. В результате сравнительного анализа радиаторов отопления, установленных в квартире, можно сделать вывод, что они одной серии и установлены были в один период времени. На арматуре радиатора в комнате 19,9 кв.м. шаровые краны и проводка не менялись, радиатор не менялся, но имеются следы ремонта на заглушке в нижней части радиатора отопления. По причине не предоставления эксперту проекта дома от наименование организации, эксперту не представилась возможность ответить на вопрос - соответствует ли радиатор, установленный в комнате площадью 19,9 кв.м. в квартире по адресу: адрес проектному для жилых домов данной серии.

Суд оценил указанное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проведено экспертом, имеющим высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, эксперт в установленном порядке предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, использовал все материалы дела, а также непосредственно лично осматривал квартиру ответчиков.

В соответствие со ст. ст. 15, 307, 210, 1064 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.56, ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих, что залив их квартиры произошел из квартиры и по вине ответчиков.

Отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры истцов помимо экспертного заключения объективно подтверждено показаниями свидетелей фио, фио, фио, а также материалом проверки КУСП N 23143 от дата, включающим рапорт сотрудника ОМВД по адрес. При этом, суд правомерно указал, что не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля фио о вине ответчиков в заливе квартиры истцов суд отнесся критически, оценив указанные показания в совокупности с собранными по делу доказательствами и установив, что данный свидетель является сотрудником управляющей компании - наименование организации, и может быть заинтересован в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы в части того, что ремонт в комнате 19,9 кв.м. производился - подоконник, установленный над радиатором, отличается от подоконников во второй комнате и кухне, степень износа паркета в комнате 19,9 кв.м. меньше, чем во второй комнате, суд обоснованно счел непротиворечащим утверждению ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истцов, т.к. ремонт подоконника не может находиться в причинно-следственной связи с заливом (иначе уровень воды в квартире ответчиков должен был подняться до окон), а меньшая степень износа паркета объясняется наличием в комнате ковра, что подтвердил свидетель фио).

Суд также принял во внимание, что с даты залива квартиры истцов по неустановленной причине - дата до составления дата акта о заливе, на который ссылаются истцы, прошел значительный промежуток времени.

Поскольку истцами не было доказано того обстоятельства, что залив их квартиры в действительности произошел по вине ответчиков, и что между действиями ответчиков и заливом по неустановленным причинам квартиры истцов имеется причинно-следственная связь, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. При этом, суд правомерно указал, что требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя являются производными от требований о возмещении ущерба, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не согласна с выводом суда об отсутствии вины ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства того, что аварийная протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика. По мнению истца бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике и из решения суда не следует, что ответчик доказал отсутствие вины в причинении ущерба.

С указанными доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в связи со следующим.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены убедительные доказательства, опровергающие вывод о причинах залива в виде течи отопительного прибора в квартире ответчиков, сделанный наименование организации в Акте о заливе. К представленному Акту суд справедливо отнесся критически, поскольку этот документ был составлен с грубыми нарушениями требований к порядку и времени его составления - без участия ответчиков, путем переписывания задним числом. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами и не оспаривались истцом. Ответчик доказала, что указанный залив произошел не по ее вине и она является ненадлежащим ответчиком по делу. Отопительные приборы в квартире ответчика исправны, не текли и не ремонтировались, в связи с течью из них, ни обслуживающей организацией, ни самими жильцами, что также подтвердил свидетель фио (л.д, 108а). В материалах дела также имеется заключение судебной экспертизы по определению технического состояния радиатора отопления, выполненное наименование организации. По заключению указанной экспертизы в квартире ответчиков не выявлено образования протечек, повреждения напольного покрытия, которые могли быть вызваны воздействием горячей (теплофикационной) воды. Одновременно экспертизой установлены следы ремонта нижней заглушки радиатора отопления. Однако, в отсутствие следов излития горячей воды из системы отопления в квартире ответчика, отсутствия признаков использования шарового крана для перекрытия радиатора, оснований для выводов о причинной связи между заливом и манипуляциями с заглушкой радиатора, которые очевидно имели место раньше этого события, не установлено. К таким же выводам пришел и суд.

Кроме того, согласно Месячному протоколу учета тепловой энергии и теплоносителя за дата температура воды в системе отопления в тот день находилась в диапазоне температур от 54 С (на входе) до 42 С (на выходе) ( т. 2 л.д. 10,11) При этом, указание на температуру льющейся сверху воды, как горячую, отсутствует как в журнале заявок по ОДС 512, так и в заявлении истца в наименование организации, датированном дата

Согласно записям журнала учета ОДС 512 отопление в подъезде было перекрыто сантехниками наименование организации в 8.30 утра. Однако залив не прекратился. Это подтверждается представленным ответчиком материалом проверки КУСП N 23143 от дата, который содержит рапорта сотрудников полиции, которые получили вызов по поводу непрекращающегося залива в 15.44. По прибытии сотрудники полиции вместе с заявителями проследовали в квартиру ответчиков и обследовали ее на предмет поиска причин протечки. В квартире ответчиков следов протечки не было обнаружено. Откуда текла вода, установить не удалось. Отопление было подключено согласно записям журнала ОДС только около 18 часов. При таких обстоятельствах, очевидно, что вода имела источник поступления, не связанный с отопительной системой. Более того, согласно данным Протокола учета тепловой энергии и теплоносителя за дата по дому 3 на адрес, предоставленных наименование организации, отсутствуют данные о потерях теплоносителя в отопительной системе, отличных от стандартных потерь в другие дни. ( т. 2 л,д. 10, 11).

В следствие изложенного, суд правомерно установил, что что при, всей очевидности факта причинения ущерба имуществу истцов в результате залива, ответственность за него не может быть возложена на ответчиков. Поскольку истцами не доказано, что залив их квартиры произошел из квартиры ответчиков и по их вине, а ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства обратного.

Довод апелляционной жалобы о том, что изначально заявка о заливе поступила из квартиры 368 по вышеуказанному адресу, что свидетельствует в подтверждение позиции истца, коллегией проверен. Как следует из поступившей из наименование организации адрес копии выписки журнала "Сантехник" с дата по дата по адресу: адрес, указанная заявка поступила в время, в результате обращения жильцов квартиры 368 по причине "течь сверху по стене в комнате" установлено, что "на момент проверки кв. 303 сантехоборудование исправно, в квартиру 295 нет доступа, перекрыт стояк центрального отопления, в квартире 295 сантехоборудование переделано. Течь отопительного прибора в комнате. Перекрыто центральное отопление на квартиру. Циркуляция центрального отопления по стояку восстановлена. Течь устранена, залив разовый. От услуг сантехников наименование организации проживающие отказались. Неисправность устранят самостоятельно". Оценив указанный материал, судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности с собранными по делу доказательствами выводы, изложенные в выписки ОДС, представленной по запросу судебной коллегии не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении и не могут служить основанием для его отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи