Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29238/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, ненадлежащим образом переведенные по денежному переводу, комиссию за перевод денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что дата фио совершила операции по переводу денежных средств в Португалию получателю Х в размере сумма, который Х не получен, так как она не покидала адрес. На претензию фио относительно качества оказанных услуг был получен ответ о том, что обязательства по переводу денежных средств были исполнены надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указав на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору денежного перевода.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец фио осуществила срочный перевод денежных средств в размере сумма на имя получателя перевода Х в Португалию, который произведен посредством системы "Western Union" через оператора по переводу денежных средств наименование организации, что подтверждается поручением на осуществление перевода денежных средств ( л.д.46).

Утверждения ответчика о том, что денежный перевод осуществлен надлежащим образом объективно подтверждается выпиской из электронной базы данных Системы Вестерн Юнион, где указан контрольный номер перевода, в графе получатель указана Х, её паспортные данные с адресом проживания, телефон, указан пункт выплаты, сумма перевода в валюте отправления сумма и сумма перевода в валюте выплаты, что в полной мере соответствует положениям пункта 3.3 Условий по переводу денежных средств Вестерн Юнион, согласно которому при возникновении спорных ситуаций факт надлежащего оказания Услуги оператором по переводу денежных средств считает установленным и доказанным в случае предоставления отправителю выписки, подготовленной оператором платежной системы Вестерн Юнион и содержащей информацию о выплате перевода денежных средств, в том числе на имя и фамилию получателя страну назначения, наименование организации, осуществившей выплату перевода денежных средств, адрес пункта выплаты соответствующей организации, сумму перевода, дату выплаты и КНДП.

Доводы стороны истца о том, что получатель перевода является знакомая фио Х, которая по утверждению истца не выезжала с территории адрес и в момент срочного перевода очевидно для отправителя денежных средств истца фио не находилась в стране, куда отправлен перевод, а не Х, находившаяся в момент срочного перевода в Португалии и получившая там денежный перевод, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, а потому не приняты в качестве основания для установления факта ненадлежащего оказания услуг.

Ссылки стороны истца на то, что паспортные данные лица, получившего денежные средства, отличаются от паспортных данных Х, судом во внимание не приняты.

При этом суд учел обоснованность сообщений наименование организации о подтверждении выплат, согласно которым в момент выплат получатель перевода предъявила в пункте выдачи документ, достаточный, в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности, на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем в строке "Получатель" в поручении на осуществление перевода денежных средств. Кроме того, получателю были известны детали перевода, включая контрольный номер денежного перевода.

В соответствии ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, как обоснованно установилсуд первой инстанции, истцом не названо и судом не установлено доказательств того, что лицо, получившее денежный перевод, не является назначенным Х получателем, данные о нарушении прав истца при исполнении поручения о переводе денежных средств отсутствуют, а потому суд правомерно пришел к убеждению, что требования иска, основанные на факте ненадлежащего оказания услуг по переводу денежных средств, как заявленные безосновательно, подлежат отклонению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не установлен факт ненадлежащего оказания услуг по срочному переводу, то правомерно не установилоснований и для взыскания с ответчика денежных средств в качестве последствий ненадлежащего оказания услуг, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, предусмотренных ст.ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа, придя к выводу, что исковые требования в целом заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи