Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио по гражданскому делу N 2-4278/2015 по иску ФНС России к фио о возмещении материального ущерба, нанесенного бюджету Российской Федерации о пересмотре решения по новым обстоятельствам - отказать,

Установила:

Решением Головинского районного суда адрес от дата удовлетворены требования ФНС России о взыскании с фио ущерба, причиненного Российской Федерации в размере сумма. Основанием удовлетворения требований налогового органа послужили установленные приговором Мещанского районного суда от дата факты о совершении заявителем преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а также то, что в результате преступных действий, фио, являясь фактическим руководителем наименование организации, не начислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации НДС за адрес дата, НДС за адрес дата, НДС за адрес дата, налог на прибыль организации за дата, налог на прибыль организации за дата на сумму сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Определением судьи Верховного суда от дата N 5- Х отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, в соответствии с которым просил отменить решение Головинского районного суда адрес от дата по иску ФНС России к фио о возмещении материального ущерба, нанесенного бюджету Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Конституционного суда РФ от дата N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио" постановлено, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом, как безусловное подтверждение виновности лица в причинении имущественного вреда; - привлечение физического лица к гражданской ответственности возможно лишь только при соблюдении установленных законом условий, подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией- налогоплательщиком, а также размер имущественной ответственности, к которой привлекается нарушитель, в сопоставлении с совершенным им деянием не может превышать допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел.

В судебном заседании суда первой инстанции фио поддержал заявление по изложенным доводам, пояснил, что при рассмотрении гражданского дела судом размер вреда не определялся, факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации не устанавливался, объем, причиненного вред, причинённого бюджету Российской Федерации не проверялся. Кроме этого, судом при вынесении решения о взыскании вреда, не было учтено, что организацией - наименование организации выплачивались денежные средства в счет погашения налоговых обязательств, что привело в свою очередь к двойному взысканию неуплаченных сумм.

Представители ФНС России в судебное заседание суда первой инстанции явились, с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не согласились, указали, что в силу ст.392 ГПК РФ оснований к пересмотру принятого решения не имеется, поскольку Постановлением Конституционного суда РФ N 39-П нормы закона, послужившие основанием вынесения решения не соответствующими Конституции не признавались. Пояснили, что фио обращался в Конституционный суд РФ с жалобой об оспаривании абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда, определением от дата N 396-0 Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гр. фио, признал не противоречащими Конституции РФ положения аб.1 п.1 адрес.

Определением Головинского районного суда адрес дата в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по новым обстоятельствам было отказано.

Со стороны ответчика фио подана частная жалоба, в которой указывается на несогласие с определением суда первой инстанции от дата, в связи с тем, что судом оставлены без внимания обстоятельства, которые послужили основанием для пересмотра решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей заинтересованных лиц наименование организации, а также представителя третьего лица Ан Н.Г, возражавших против отмены определения суда первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствие со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

С учетом указанных требований закона и обстоятельств дела, правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Головинского районного суда адрес от дата установлено не было, о чем верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доводы заявителя фио о том, что Постановлением Конституционного суда РФ от дата N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, СИ. Лысяка и фио" определен общий смысл положений, которыми определяется порядок взыскания ущерба, причинного бюджету РФ и при рассмотрении гражданского дела, и судом допущено нарушение установленного Конституционным судом РФ порядка, не могут служить основанием к пересмотру решения в порядке ст.392 ГПК РФ, поскольку, в силу закона не признаются новыми обстоятельствами.

Конституционный суд РФ в своем постановлении N 39-П от дата определилобщий смысл порядка применения ст.ст.15, 1064 и 1068 ГК РФ, который заключается в том, что по общему правилу с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вред в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов и пеней, причиненный бюджету публично-правового образования, нельзя взыскать, пока в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении организации-налогоплательщика либо суд не установил, что данная организация является фактически недействующей и (или) что с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно взыскать налоговую недоимку и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства. Исключение составляют случаи, когда установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что Головинским районным судом адрес при разрешении гражданского дела принято во внимание решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-32909/2012, которым наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении должника - организации завершено, требования ФНС России остались без удовлетворения по причине недостаточности имущества.

В едином государственном реестре юридических лиц дата внесена запись о ликвидации наименование организации.

Также, суд верно отметил, что доводы заявителя о двойном взыскании и не правомерном определении объёма, причиненного вреда РФ, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Х удовлетворено заявление ФНС России о признании должника - гражданина фио несостоятельным, в отношении заявителя введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включены требования ФНС России в размере сумма, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Х утверждено мировое соглашение от дата, заключенное фио и ФНС России, согласно которому стороны подтверждают, что задолженность должника в части основного долга перед взыскателем составляет сумма Решения судов вступили в законную силу, заявителем не обжаловались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами являлись предметом исследования, сторонами признаются и не требуют дополнительной проверки, в связи с чем, не могут признаваться новыми обстоятельствами.

Также, суд учел, что заявитель обращался в Конституционный суд РФ с жалобой об оспаривании конституционности абз.1п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного суда РФ от дата N 396-0 заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел законных оснований для отмены решения Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4278/2015 по иску ФНС России к фио о возмещении материального ущерба, нанесенного бюджету Российской Федерации по новым обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод частной жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства, которые служили основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку противоречит выводам суда, изложенным в нем и основанным на собранных по делу доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи