Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29242/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований наименование организации к фио о возмещении ущерба - отказать,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с исковым требованием к фио о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по фасаду в размере сумма и расходов на работы по изготовлению и монтажу отлива парапета в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 417,5 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, в соответствии с договором на оказание услуг N 35 от дата и N 35 Б от дата по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на него возложена обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не допуская его бесхозяйственного обращения. Ответчик с момента приобретения квартиры нарушал условия содержания имущества, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу многоквартирного дома. Истец обращался в Тверской районный суд адрес за защитой нарушенного права к ответчику фио с требованиями о взыскании коммунальных платежей и возложении обязанности произвести ремонт фасада. Решением Тверского районного суда адрес иск наименование организации к фио был удовлетворен в полном объеме, с ответчика взысканы коммунальные платежи, а также возложена обязанность произвести ремонтные работы. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата было отменено в части возложения обязанности на ответчика выполнить ремонтные работы. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, в соответствии с которой установлено, что одной из причин разрушения фасада является отсутствие выполнения своевременной гидроизоляции парапетов и прочих горизонтальных поверхностей кирпичной кладки от воздействия атмосферной влаги отливами и невыполнение своевременно оконного заполнения проемов террас и лоджий.

Поскольку указанные действия должен был совершить ответчик, истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ фасада многоквартирного дома, а также стоимость работ по изготовлению и монтажу отлива парапета на 12 и 13 этажах.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявления поддержали, просили их удовлетворить, полагают, что виновные действия ответчика явились причиной разрушения фасада дома.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что не является лицом, осуществившим перепланировку и переустройство квартиры N 35 по адресу: адрес. В дата приобрел жилое помещение квартиру N 35 по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрировал право собственности. Переоборудование или переустройство жилого помещения (надстройка 13 этажа) в государственных органах, на момент оформления его права собственности, была в установленном порядке зарегистрированы. В дата ответчик произвел внутреннее переустройство жилого помещения, разделив квартиру на две квартиры: квартира N 35А на 11 этаже (передана в собственность третьему лицу в дата) и квартира N 35Б на 12 и 13 этаже (передана в собственность третьему лицу дата). Указанная внутренняя перепланировка им согласованна. В дата Государственной жилищной инспекцией по адрес проведено обследование жилого помещения, по результатам ответчику выдано требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а именно возложены следующие обязательства: восстановить оконные блоки в комнатах 3,4,5 на 12- м этаже, комнатах 13,14,15, 16 на 13 этаже и наружные стены в комнатах 13,14 на 13 этаже. Указанные работы ответчиком выполнены. Иные требования, в части восстановление фасада здания и выполнение работ по установке отливов, ответчику со стороны контролирующего органа не выдвигались. Кроме этого, ответчик указал, что бремя содержания общедомового имущества возложено на управляющую компанию, в связи с чем ремонтные работы по восстановлению фасада, его надлежащему содержанию, установлению отливов должен был проводить истец.

Также обратил внимание, что в соответствии с экспертным заключением, полученного в рамках гражданского дела в Тверском районном суде адрес, повреждение кирпичной кладки на фасаде произошли в результате комплекса причин, к которым относится, в том числе некачественное выполнение кирпичной кладки при строительстве многоквартирного дома, а также некачественные материалы, используемые в процессе строительства для облицовки фасада.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио с дата являлся собственником квартиры N 35, расположенной на 11,12, 13 этажах дома по адресу: адрес, в результате произведенных переустройства и перепланировки квартира N 35 разделена на две: квартира N 35А на 11 этаже (передана в собственность третьему лицу в дата) и квартира N 35Б на 12 и 13 этаже (передана в собственность третьему лицу дата). Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес дата

Истец наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от дата

В обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта фасада, и стоимости произведенных работ наименование организации ссылалось на то, что ответчиком фио допущено ненадлежащее содержание имущества, а именно: отсутствовало оконное остекление проемов, отсутствовали отливы и откосы на фасаде 12 и 13 этажах, влага попадала на кирпичную кладку фасада, в результате намокания и замерзания на 11-13 этаж произошло повреждение фасада многоквартирного дома.

Решением Тверского районного суда адрес требования наименование организации к фио о взыскании коммунальных платежей и возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению фасада были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы коммунальные платежи, а также возложена обязанность произвести ремонтные работы. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата было отменено в части возложения обязанности на ответчика выполнить ремонтные работы по восстановлению фасада в связи с неправильно выбранным способом защиты, а также в связи с отсутствием доказательств того, что именно виновные действия ответчика повлекли за собой причинение ущерба многоквартирного дома (л.д. 52-54, 91-103).

В ходе рассмотрения гражданского дела в Тверском районном суде адрес, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной наименование организации на фасаде дома по адресу: адрес установлено, что возникновение имеющихся повреждений произошло в результате комплекса причин: некачественного выполнения кирпичной кладки подрядной организацией в процессе строительства всего здания многоквратирного дома, отсутствия выполнения своевременной гидроизоляции парапетов и прочих горизонтальных поверхностей кирпичной кладки от воздействия атмосферной влаги отливами, "фартуками" из оцинкованного листа; невыполнения своевременного оконного заполнения проемов террас и лоджий, некачественных материалов (кирпичных изделий), применяемых в процессе строительства для облицовки фасада.

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации пояснил, что разрушение облицовочной кирпичной кладки фасада выявлено по периметру всего многоквартирного дома. Дефекты кирпичной кладки присутствуют не только на обследуемом участке - квартиры 35 (пристройка), но и на иных участках дома (имеются следы намокания и протечек). Осмотром зафиксировано несоответствие требованиям ширины растворных швов, частичное не заполнение швов, отклонение рядов кладки от горизонтальной плоскости, наличие уступов между изделиями. Выявленные дефекты способствуют проникновению влаги внутрь кладки. Кроме этого, разрушение фасада здания является следствием отсутствия, выполненных своевременно работ по гидроизоляции парапетов и прочих горизонтальных поверхностей кирпичной кладки от воздействия атмосферной влаги отливами, "фартуками" из оцинкованного листа, а также в связи с использованием некачественных материалов, применяемых в процессе строительства для облицовки фасада. Также указал, что невыполнение своевременного оконного заполнения проемов террас и лоджий в квартире N 35 ответчика могло лишь частично усугубить процесс намокания, однако при надлежащем качестве работ и своевременности проведения гидроизоляции не могло явиться причиной возникшего ущерба.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, а также п. п. 2, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от дата N 491, вследствие чего, правомерно установил, что обязанность по содержанию объектов общедомового имущества возложены на управляющую организацию, которая в соответствии с правилами содержания МКД должна принимать своевременные и адекватные меры по надлежащему управлению и содержанию переданного имущества.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, переустройство квартиры N 35 осуществлено еще в дата, собственником фио работы по надстройке, кирпичной кладке фасада не производились.

наименование организации является управляющей организацией жилого дома с дата на основании решения общего собрания собственников от дата, осуществляет свою деятельность на основании лицензии N х от дата (л.д.11-13).

С момента осуществления деятельности управляющей компанией работы по устранению выявленных дефектов в многоквартирном доме не проводились.

Довод истца о том, что работы по гидроизоляции 12 и 13 этажей не могли быть проведены в силу того, что крыша является собственностью ответчика, правомерно не принят судом во внимание, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам.

Согласно экспликации БТИ и поэтажному плану в собственности ответчика находилась терраса веранда на 12 и 13 этажах, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), в силу закона относятся к общедомовому имуществу.

Кроме этого, сведений о том, что истец обращался к ответчику о предоставлении доступа к объектам общедомового имущества для производства работ суду представлено не было.

В соответствии с требованием Государственной жилищной инспекцией по адрес от дата, адресованным ответчику установлено, что контролирующим органом проведено обследование жилого помещения - квартиры N 35, по результатам на ответчика возложена обязанность о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а именно: восстановить оконные блоки в комнатах 3,4,5 на 12- м этаже, комнатах 13,14,15, 16 на 13 этаже и наружные стены в комнатах 13,14 на 13 этаже. Указанные работы ответчиком выполнены. Иные требования, в части восстановления фасада здания и выполнения работ по установке отливов, ответчику со стороны контролирующего органа не выдвигались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба многоквартирному дому в результате действия (бездействий) ответчика фио, истцом не представлено. Сам по себе факт наличия переустройства (внутреннего переустройства) жилого помещения - квартиры N 35, отсутствие оконных блоков, не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями общего имущества собственников дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что разрушение облицовочной кирпичной кладки фасада дома возникло в результате виновных действий ответчика фио вследствие ненадлежащего содержания его имущества - жилого помещения - квартиры N 35, расположенной по адресу: адрес.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о проведении ответчиком незаконной перепланировки и о недопуске представителей Мосжилинспекции, коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что ответчик с дата обещал собственникам квартир в ТСЖ сделать ремонт фасада в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, является голословным и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи