Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Нечаева М А на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева МА в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 22.09.2015 по 25.11.2017 в размере 262 878,30 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 913 руб, всего 278 791,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "Газпромбанк" АО обратился в суд с иском к ответчику Нечаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3147-АВ/13 от 04.07.2013г. за период с 22.09.2015 г. по 25.11.2017 г. проценты на просроченный основной долг 247 878 руб. 30 коп, пени за просрочку возврата кредита 1 294 658 руб. 88 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 15 913 руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Представитель истца по доверенности Савичев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нечаев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нечаев М.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Нечаев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Савичева А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04.07.2013 г. между Банком "Газпромбанк" АО и ответчиком Нечаевым М.А. заключен кредитный договор N 3147-АВ/13 с целью приобретения ответчиком автомобиля Мерседес Бенц GLK220 CDI 4Matic, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN).

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 1 497 050 руб. сроком по 25.06.2018 г. включительно, процентная ставка по кредиту - 14 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика Нечаева М.А. сумму кредита в размере 1 497 050 руб, однако заемщик свою обязанность по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. с ответчика Нечаева М.А. в пользу Банка "Газпромбанк" АО взыскана задолженность по кредитному договору N 3147-АВ/13 от 04.07.2013г. по состоянию на 21.09.2015г, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Бенц GLK220 CDI 4Matic, 2013 года выпуска.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредитный договор между сторонами не расторгнут, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг по кредитному договору N 3147-АВ/13 от 04.07.2013 г. за период с 22.09.2015 г. по 25.11.2017 г. в размере 247 878 руб. 30 коп.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.

Определяя размер взыскиваемых пени, суд, применив положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата кредита в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 913 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения кредитного договора, предусматривающие досрочный возврат кредита являются кабальными для заемщика-гражданина и противоречат закону, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку включение в кредитный договор условия о досрочном возврата выданного кредита, уплаченных процентов и неустойки, в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита, не противоречит ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ.

Ссылка на расторжение кредитного договора с момента предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательства не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла указанных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, не могут служить основанием к отмене решения или изменению суда первой инстанции, так как решением суда размер неустойки был снижен с 1 294 658 руб. 88 коп. до 15 000 руб. в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для последующего снижения размера неустойки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: