Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ответчика Мазуриной АИ на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Мазуриной АИ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года постановлено: Признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу от 17 июня 2013 г, заключенный между Абрамовым А Аи Мазуриной АИ - недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения Сырова БЮ в собственность Абрамова А А квартиру N, расположенную по адресу:. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Сырова БЮ на квартиру N, расположенную по адресу:, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 44,7 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Абрамовым А А на спорную квартиру. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазуриной А.И, Сырова Б.Ю. без удовлетворения.

Ответчик Мазурина А.И. в лице своего представителя по доверенности Горбачевой О.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что заключение экспертов ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева N202-3 от 26 января 2016 г, которое легло в основу решения суда, содержит в себе заведомо ложные и необъективные ответы на поставленные перед экспертами судом вопросы. При этом Мазурина А.И. ссылается на заключение специалиста - психиатра N95/17а Фастовцова Г.А, которым дана оценка заключению экспертов ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева N202-3 от 26 января 2016 г, где указывается, в том числе, на несоблюдение экспертами формальных требований, предъявляемых к экспертным учреждениям при производстве экспертизы, небрежность при оформлении заключения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Мазурина А.И. в лице своего представителя по доверенности Ивакиной В.Е. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Абрамов А.А, ответчики Мазурина А.И, Сыров Б.Ю. не явились, о судебном заседании извещались (л.д. т.2 л.д. 60-63).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Мазуриной А.И. по доверенностям Ивакину В.Е, Горбачеву О.Е, поддержавших доводы частной жалобы, представителя Сырова Б.Ю, согласившегося с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылок на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ, могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: