Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Березина ЕП на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Обязать Березина Е П передать ТСН "Просека-Поздново" документы о финансово-хозяйственной деятельности ТСН "Просека-Поздново", печати СНТ "Просека-Поздново" и ТСН "Просека-Поздново", данные по электроэнергии.

Взыскать с Березина ЕП в пользу ТСН "Просека-Поздново" расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСН "Просека-Поздново" к Березину Е П о взыскании компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Просека-Поздново" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Березину Е.П. об обязании передать документы, касающиеся административно-хозяйственной и финансово-бухгалтерской деятельности товарищества, печать ТСН, а также данные по электроэнергии; взыскать компенсацию за потраченное время в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением общего собрания членов ТСН "Просека-Поздново" от 23.07.2017г. председателем правления ТСН избран Барышев Е.П. Березину Е.П, как бывшему председателю правления ТСН неоднократно предлагалось передать документы, касающиеся административно-хозяйственной и финансово-бухгалтерской деятельности товарищества, а также печать ТСН, однако до настоящего времени истребуемые документы истцу не переданы.

Представители истца Барышев В.Е, Коновалова М.А, Забавин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Березин Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бедретдинов А.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Березин Е.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Бедретдинов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Березина Е.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности Коновалову М.А, Забавина Н.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что 23.07.2017г. заочным голосованием членов ТСН "Просека-Поздново" избран новый состав правления ТСН, в соответствии с Уставом ТСН и протоколом правления N 1 избран председатель ТСН "Просека-Поздново" - Барышев В.Е.

Решением общего собрания членов ТСН "Просека-Поздново" от 05.08.2017г, утвержден, избранный правлением ТСН в качестве председателя, Барышев В.Е.

16.08.2017г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о Барышеве В.Е. как о председателе правления ТСН "Просека-Поздново".

В период с 06.07.2014г. по 28.07.2017г. председателем ТСН являлся ответчик Березин Е.П.

Прежнее наименование истца было СНТ "Просека-Поздново".

29.07.2017г. Березину Е.П. предложено передать учредительные документы ТСН и печать, от чего ответчик отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Также ответчику предложено предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСН за период с 14.08.2016г. по 21.07.2017г. на собрании 05.08.2017г. членов ТСН и передать документы.

В связи с неявкой ответчика на собрания 05.08.2017г, 20.08.2017г, на его электронную почту направлено повторное уведомление о необходимости предоставить финансово-хозяйственные документы, общее имущество товарищества, программное обеспечение в срок до 27.08.2017г.

26.08.2017г. собственником участка N 64 Чепцовой Т.В. передана часть документации и часть имущества товарищества, о чем составлен акт.

До настоящего времени печати товарищества и истребуемая истцом документация в полном объеме не передана.

Как следует из постановления и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово Курбанова В.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2014г, бывшим председателем правления ТСН Максимовой В.Н. 06.07.2014г. передана документация в отношении товарищества Березину Е.П. по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН "Просека-Поздново" в части обязания ответчика передать документы о финансово-хозяйственной деятельности ТСН "Просека-Поздново", печати СНТ "Просека-Поздново" и ТСН "Просека-Поздново", данные по электроэнергии.

При этом суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждены полномочия ТСН "Просека-Поздново" Барышева Е.П, уведомления истца, направленные в адрес ответчика с просьбой передать указанные документы и печати СНТ, ответчиком не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик Березин Е.П. в отсутствие у него полномочий председателя правления ТСН "Просека-Поздново" неправомерно удерживает печать и документы ТСН, а потому исковые требования ТСН "Просека-Поздново" подлежат удовлетворению.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 руб, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует финансово-хозяйственная документация, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, а требование истца основано на ничтожном собрании, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им в решении суда дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью выяснения вопроса соответствия данных, содержащихся на оттиске печати документам ТСН, не принятие в качестве доказательства показания третьего лица по делу, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Исходя из характера материально - правовых требований в настоящем иске, доводов жалобы ответчика, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения судебной экспертизы, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Бедретдинова А.Н, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку заявлен в интересах третьего лица, которым решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о подложности доказательств не влечет отмену принятого решения, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения и проверки дела в апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: