Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29390/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено:

Исковые требования фио Минседе Минкадировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио Минседе Минкадировны сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходы на услуги независимого эксперта в размере сумма, расходы на услуги по предварительной калькуляции в автосервисе в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере сумма и расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование своих исковых требований указала, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 589 ТУ 77, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0904365656. Потерпевший при первой возможности уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Какого-либо соглашения между истцом, ответчиком и станцией технического обслуживания сторонами не достигнуто, транспортное средство для восстановительного ремонта потерпевшей стороной не предъявлялось, расчет стоимости, подлежащей выплате, потерпевшему не направлялся.

дата ответчику направлено уведомление о смене формы возмещения вреда с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение в виде выдачи суммы страховой выплаты или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

дата страховая компания отказала в смене формы возмещения. На поданное истцом дата требование о выдаче экспертного заключения по поврежденному транспортному средству и калькуляции суммы на восстановительный ремонт дата ответчиком было отказано.

дата наименование организации произвело осмотр поврежденного транспортного средства и предоставило заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы представителя по доверенности.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах".

фио, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Согласно п. 1, 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере сумма

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 589 ТУ 77, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ЕЕЕ N0387356256 была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0904365656.

дата истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, избрав натуральную форму возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства.

дата страхователем в адрес страховщика направлено уведомление о смене формы возмещения вреда с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение в виде выдачи суммы страховой выплаты или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

дата СПАО "Ингосстрах" было отказано в смене формы возмещения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п ри нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, выдаче направления на ремонт ( пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно отчету N51/08-15 от дата, подготовленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что представленное направление на ремонт на СТОА было выдано страховщиком в установленный законом срок, а также получено страхователем, принимая во внимание, что размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио требований о взыскании страхового возмещения.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принял во внимание представленный истцом отчет N 51/08-15 от дата, составленный наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок осуществления страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, суд взыскал неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, размер которой определен в сумме сумма, из расчета сумма (невыплаченное страховое возмещение)/100*207 (период просрочки с дата по дата). При этом страховое возмещение взыскано с учетом износа.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд признал возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до сумма, признав заявленную истцом сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд взыскал в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено Президиумом ВСРФ в своем Постановлении N2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61); наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

В силу п. 58 указанного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Постановлением ВС РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 наименование организацииГК РФ наименование организацииим образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств ( статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия ( статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф ( статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены расходы по составлению отчета N51/08-15 от дата, подготовленного наименование организации, в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика СПАО "Ингосстрах".

Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, более того, пунктом 2.2 договора об оказании юридических услуг от дата предусмотрен срок внесения оплаты по договору в течение 30 календарных дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по предварительной калькуляции в автосервисе в размере сумма, поскольку достаточных доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы, что потерпевшая ранее воспользовалась выбором формы возмещения, ей выдано направление на ремонт, в связи с чем она не вправе требовать выплаты страхового возмещения а натуре, противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из полиса обязательного страхования, представленного истцом, не следует, что стороны договорились о производстве ремонта на СТОА наименование организации, в связи с чем истец имеет право альтернативного выбора, в том числе вправе требовать у ответчика выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи