Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Саркисяна А.Г. по доверенности Минтяковой О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саркисян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в период с 20 по 21 сентября 2014 года произошел страховой случай - угон автомобиля марки ***, который был застрахован в ООО "СГ МСК"; истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.08.2015 с ООО "СГ МСК" в пользу Саркисяна А.Г. взыскано страховое возмещение в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 26.08.2015 в размере *** руб. 74 коп, моральный вред в размере *** руб, штраф в размере *** руб. 37 коп. Данное решение вступило в законную силу 16 марта 2016 года. Однако денежные средства по решению суда в размере *** руб. поступили на расчетный счет истца 10 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере *** руб. за период с 27 августа 2015 года по 16 марта 2016 года в размере *** руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Саркисян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца Саркисяна А.Г. по доверенности Минтякова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года, с ООО "СГ МСК" в пользу Саркисяна А.Г. взыскано страховое возмещение в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 26.08.2016 в размере *** руб. 74 коп, моральный вред в размере *** руб, штраф в размере *** руб. 37 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

10 мая 2016 года на счет истца перечислены денежные средства в счет исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года в размере *** руб. 11 коп, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

АО "СГ МСК" 13 июля 2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СГ МСК".

02 ноября 2016 года ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

30 октября 2016 года Саркисян А.Г. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Саркисяна А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 10.05.2016 в размере *** руб. 30 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб. 65 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. а всего *** руб. 95 коп

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2015 года по 16 марта 2016 года, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ ввиду неисполнения судебного акта, принимая во внимание, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года вступило в законную силу 16 марта 2016 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования, установленного вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года, возникает с момента вступления в законную силу данного судебного акта, т.е. - с 16 марта 2016 года.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, суд также пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Саркисяном А.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование".

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения Балашихинским городским судом Московской области и до вступления этого решения в законную силу не взыскивались, к отмене постановленного по настоящему делу решения не ведут. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, истец в своем исковом заявлении просил не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения, а процентов на сумму, взысканную решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.08.2015, при таких данных, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов на сумму в размере ***,11 руб. являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: