Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Новиковой О.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Громова О.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громова О.Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Громов О.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере *** руб, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что между Громовым О.Б. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N *** от 13 января 2016 года работодатель истца уведомил работника о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Громов О.Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец Громов О.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца Громова О.Б. по доверенности Олейникова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Парфенова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Громов О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Громова О.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2016 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Громовым О.Б. был заключен договор страхования N ***, в соответствии с которым были застрахованы не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий по страхованию потери работы, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и работодателем в том числе по основанию сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 3.3.2 Особых условий по страхованию потери работы досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность не является страховым случаем.

Согласно п. 3.3.10 Особых условий событие не является страховым случаем, если досрочное расторжение контракта между работником и контрагентом в случае, если на момент расторжения контракта работник имел иные источники доходов, в том числе заработную плату при работе по совместительству и пособие, которое лишает их права на пособие по безработице.

В период действия договора страхования приказом от 23.09.2016 прекращено действие трудового договора от 09.04.2008, Громов О.Б. уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением численности штата работников.

17 ноября 2016 года работодателем АО "ВНИИХТ" Громову О.Б. предложены вакансии в должностях инженера 1 категории, оперативного дежурного, контролера, главного специалиста, начальника отдела капитального строительства, оператора персонального компьютера, администратора безопасности АСФЗ, ведущего специалиста, начальника группы и инженера ИТСО. С предложенными вакансиями работник был ознакомлен, от предложенных вакантных должностей отказался.

05 декабря 2016 года Громов О.Б. уволен по ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С 19 декабря 2016 года Громов О.Б. зарегистрирован в отделе трудоустройства "Царицынский" ДТСЗН г. Москвы в целях поиска подходящей работы.

19 января 2017 года страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16 февраля 2017 года и 14 июня 2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что Громов О.Б. отказался от предложенных ему вакансий, учитывая, что по условиям заключенного договора страхования досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность, а также досрочное расторжение контракта в случае, если на момент расторжения контракта работник имел пособия, лишающие его права на пособие по безработице, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и понесенных расходов, суд также не нашел законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Громовым О.Б. исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали установленные законом основания, освобождающие его от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Громов О.Б. отказался от предложенных ему вакансий, учитывая, что по условиям заключенного договора страхования досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность, а также досрочное расторжение контракта в случае, если на момент расторжения контракта работник имел пособия, лишающие его права на пособие по безработице, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: