Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-29395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Евстигнеева А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Евстигнеева А.г. в пользу ООО "ПЖК Николино": задолженность по оплате услуг за период с июля 2016 года по август 2017 года в размере *** руб, пени в размере ** руб. **коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПЖК Николино" обратилось в суд с иском к Евстигнееву А.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию территории поселка "Николино". В обоснование иска указало, что Евстигнееву А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу***, расположенные в поселке "Николино". ООО "ПЖК Николино" выполняет работы и оказывает услуги, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией поселка "Николино", обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователям путем подключения к сетям инфраструктуры, централизованный сбор и вывоз мусора. С июля 2016 года по август 2017 года Евстигнеев А.Г. уклоняется от уплаты понесенных ООО "ПЖК Николино" расходов по обслуживанию общей территории, в связи с чем ООО "ПЖК Николино" просило суд взыскать указанную задолженность, пени в размере *** руб. ** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца ООО "ПЖК Николино" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Евстигнеев А.Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Евстигнеев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Евстигнеев А.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ПЖК Николино" по доверенности Колесникова А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Евстигнееву А.Г. с 13 февраля 2014 года принадлежит на праве собственности жилой дом площадью *** кв.м и земельный участок, расположенные по адресу***. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок. Основанием регистрации права является договор дарения от 26 января 2014 года.

Данное имущество расположено в жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями.

На указанной территории ООО "ПЖК Николино" выполняет работы и оказывает услуги, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией поселка "Николино": обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователям путем подключения к сетям инфраструктуры, организует централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивает содержание и уборку мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования, видеонаблюдение и освещение общественных зон и территорий, оказывает прочие услуги и несет соответствующие расходы. Евстигнеев А.Г. является потребителем услуг, оказываемых ООО "ПЖК Николино".

Стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые понесла организация в текущем году в соответствии с заключенными договорами, с учетом инфляции. Так, стоимость содержания поселка на 2016 год составляла *** руб. в месяц с одного домовладения, на 2017 год составляла *** руб. в месяц с одного домовладения.

Судом также установлено, что с июля 2016 года по август 2017 года ответчик уклоняется от уплаты расходов, понесенных ООО "ПЖК Николино" по обслуживанию общей территории, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере *** руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд применил ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которой предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Установив, что у Евстигнеева А.Г. имеется перед ООО "ПЖК Николино" задолженность по оплате расходов по обслуживанию и содержанию инфраструктуры ООО "ПЖК Николино", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с июля 2016 года по август 2017 года в размере *** руб.

По аналогии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд в связи с просрочкой выплат расходов за пользование объектами инфраструктуры также правомерно взыскал с ответчика пени в размере *** руб. ** коп, проверив расчет истца и признав его арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере *** руб. ** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Евстигнеев А.Г. указал, что истцом не представлены доказательства существования садоводческого либо иного объединения граждан, владеющих общим имуществом на территории поселка, доказательств принадлежности ООО "ПЖК Николино" к каким-либо объединениям, имеющим право на взимание денежных сумм за территориальное обслуживание, не представлен устав этого общества, реестр членов садоводческого товарищества, взысканные судом суммы ничем не обоснованы и не подтверждены.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку факт предоставления истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации поселка "Николино" подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2016 года по гражданскому делу решением Энгельского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2015 года, заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года. Данными решениями установлено, что прежний собственник земельного участка Евстигнеева В.Ф. вступала с ООО "ПЖК Николино" в договорные отношения 1 января 2008 года по поводу предоставления ей услуг, а *** Евстигнеев А.Г. оплачивал оказанные услуги с 2008 года по 2010 год.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи