Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-29399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Котовой С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Салженикиной В.А. - Белоусова В.И. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В иске Салженикиной В.А. к АО "Тинькофф банк" о признании кредитного договора кабальным, снижении штрафов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора кабальным, снижении штрафов. В обоснование исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. Из письма руководителя судебно-искового отдела банка следует, что 29.08.2014 г. м ежду истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 0118683937, по которому по состоянию на 11.11.2017 г. имеется задолженность в размере *** руб, из которых кредитная задолженность составляет *** руб, проценты ? *** руб, иные платы и штрафы ? *** руб. При этом, к указанному письму не приложен расчет задолженности, с указанием дат списания денежных средств, не приложена копия договора кредитной карты. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, следовательно, ответчик может требовать с истца денежные средства не позднее февраля 2015 г. При заключении указанного кредитного договора истец находилась в тяжелой жизненной ситуации. Истец проси ла суд истребовать у ответчика кредитный договор, полный расчет задолженности, признать кредитный договор кабальным, уменьшить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который доводы заявленных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с уд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Салженикина В.А. в лице своего представителя Белоусова В.И, указывая, то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно исследовал доказательства по делу.

Истец Салженикина В.А, представитель ответчика АО "Тинькофф банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Белоусова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что н а основании заявления-анкеты истца от 04.03.2013 г. на оформление кредитной карты, направленной вместе с копией е ё паспорта в адрес ответчика, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой, истец позвонил а ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** от 29.08.2014 г.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита, что подтверждается заполненным и подписанным заявлени ем -анкет ой истца от 04.03.2013 г. на оформление кредитной карты, направленной вместе с копией паспорта. С воей подписью в кредитном договоре истец удостоверил а, что ознакомлен а и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил вышеуказанные доводы истца об оснований признания договора кабальным и о снижении штрафов по договору, поскольку и стец был а ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка, включающими в себя и проценты по кредиту.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора займа стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление ответчиком в договоре штрафов само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора займа в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учет то обстоятельство, что у истца изменилось материальное положение, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает истца от обязательств по кредитному договору.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.ст. 56,57,59,60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, тогда как объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос по уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку взыскание с истца неустойки не было предметом рассмотрения настоящего дела.

При вышеназванных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора кабальным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заключая кредитный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: