Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-29406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фарзалиевой С.Я. кызы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

и сковые требования АО "Тинькофф Банк" к Фарзалиевой СЯ К о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Фарзалиевой СЯк в пользу АО "Тинькофф банк" денежные средства в размере 170 595,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611,91 руб, а всего взыскать 175 207,39 руб. (сто семьдесят пять тысяч двести семь) руб. 39 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор N *** от 02.03.2011 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности 10 4 000 руб, договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. п. 2,3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, кредитный лимит предоставлялся ответчику Фарзалиевой С.Я.кызы, на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Истец АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Фарзалиевой С.Я.кызы кредитную карту с кредитным лимитом 104 000 руб. Фарзалиевой С.Я.кызы указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем, по состоянию на 22.10.2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 170 595,48 рублей, из которых: сумма основного долга -116 169,53 рублей; сумма процентов - 38 134,56 рублей; штраф - 16 291,39 рублей. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика Ф арзалиевой С.Я.кызы, также просил взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 611,91 рублей.

Истец АО "Тинькофф Банк" уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик Фарзалиева С.Я.кызы уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и места жительства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Фарзалиева С.Я.кызы, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Тинькофф Банк" и Фарзалиева С.Я.кызы, путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 02.03.2011 г. заключили договор N 0011254778 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Фарзалиевой С.Я.кызы, кредитную карту с варьируевмым кредитом с предельным лимитом задолженности до 104 000 рублей, с базовой процентной ставкой - 12,9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной плате минимального платежа - 0,20 % в день (л.д. 28).

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с Фарзалиевой С.Я.кызы договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Фарзалиева С.Я.кызы, кредитную карту получила, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовалась, данный факт ею не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" обратился к ней 22.10.2014 г. с досудебной претензией, которую Фарзалиева С.Я.кызы получила, что также ею не оспаривается, однако задолженность не погасила.

Согласно представленных в суд материалов, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет: 170 595,48 рублей, из которых: сумма основного долга - 116 169,53 рублей; сумма процентов - 38 134,56 рублей; штраф - 16 291,39 рублей.

Установив, что в период действия вышеуказанного договора Фарзалиева С.Я.кызы допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 421, 423, 428, 434, 438, 779-781, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

О дате, времени и месте слушания дела ответчик извещалась судом по указанном ею в кредитном договоре адресу. Сведений о смене адреса Фарзалиева С.Я.кызы в банк не сообщала.

С доводом апелляционной жалобы Фарзалиевой С.Я.кызы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства не заявляла.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержащихся в п. 37, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и передаче дела по подсудности для рассмотрения в суде первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарзалиевой С.Я. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: