Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-29409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Завьяловой С.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN *** двигатель ***, принадлежащее на праве собственности Завьяловой С.П, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере *** руб. на дату проведения торгов.

Взыскать с Федотовой Е.Э. в пользу АО "Банк СОЮЗ" госпошлину в сумме *** руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Федотовой Е.Э, Завьяловой С.П, Алиеву Э.А.о. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 16 апреля 2008 года между банком и Федотовой Е.Э. заключен кредитный договор N ***, на основании которого банк предоставил Федотовой Е.Э. денежные средства в сумме ***руб. на срок до 10 апреля 2015 года включительно. Федотова Е.Э. систематически не исполняла условия кредитного договора, в связи с чем у нее возникла задолженность, взысканная судебным приказом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Федотовой Е.Э. 16 апреля 2008 года заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым Федотова Е.Э. предоставила в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN *** двигатель ***. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб. Федотова Е.Э. в нарушение п. 2.1.9 договора залога без согласия залогодержателя произвела отчуждение предмета залога. В настоящее время собственником заложенного банку автомобиля является Завьялова С.П. В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, принадлежащее на праве собственности Завьяловой С.П, путем реализации его с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб, взыскать с Федотовой Е.Э. расходы на оплату госпошлины в размере *** руб, расходы на составление отчета об оценке в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федотова Е.Э. в судебное заседание не явил а с ь, о дате и времени судебного заседания извещена.

Ответчик Завьялова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения.

Ответчик Алиев Э.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Завьялова С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Завьялова С.П, Федотова Е.Э, Алиев Э.А.о, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Завьяловой С.П. по доверенности Левченко Е.Г, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО "Банк СОЮЗ" по доверенности Боджгуа Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2008 года между АО "Банк СОЮЗ" и Федотовой Е.Э. заключен договор N *** на предоставление автокредита в размере *** руб. сроком до 10 апреля 2015 года включительно. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN ***, двигатель ***.

Заемщик Федотова Е.Э. не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед банком. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N * Кировского района г. Казани от 30 ноября 2010 года с Федотовой Е.Э. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. В отношении должника Федотовой Е.Э. заведено исполнительное производство N *** от 25 мая 2011 года, задолженность по кредитным платежам на момент рассмотрения настоящего спора составила *** руб. ***коп, по исполнительскому сбору - *** руб.** коп.

Установив, что залогодатель Федотова Е.Э. нарушала условия выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Суд согласился с заявленной продажной ценой заложенного транспортного средства в размере *** руб, определенной на основании отчета N *** об определении рыночной стоимости автомобиля от 27 февраля 2017 года, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика Завьяловой С.П. о том, что на момент приобретения спорного транспортного средства у продавца Федотовой Е.Э. ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а также доводы о том, что собственником автомобиля марки Honda Accord на момент рассмотрения споря является Алиев Э.А.о.

Так суд правомерно исходил из недоказанности факта продажи автомобиля Алиеву Э.А.о, поскольку согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Honda Accord, 2008 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, принадлежащий на праве собственности Федотовой Е.Э, 21 января 2009 года поставлен на учет за собственником Завьяловой С.П. на основании договора, совершенного в простой письменной форме N *** от 20 января 2009 года, согласно копии ПТС и карточки учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля до настоящего времени является Завьялова С.П.

Взыскание с ответчика Федотовой Е.Э. в пользу истца расходов на госпошлину в сумме *** руб. и расходов на оплату отчета об оценке в размере *** руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Завьялова С.П. указала, что на момент покупки спорного автомобиля она не знала о факте нахождения транспортного средства в залоге у банка, проверила все документы на транспортное средство и купила его на основании подлинника ПТС, в сети интернет уведомление о возникновении залога на данное транспортное средство отсутствовало, с 2009 года все налоги на транспортное средство поступали на ее имя, уведомление о залоге было внесено в реестр уведомлений о залоге только 10 октября 2016 года.

Проверяя доводы ответчика о прекращении залога в связи с тем, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный автомобиль куплен Завьяловой С.П. в 2009 году, к сделкам, которые совершены до 1 июля 2014 года, применяется редакция ст. 352 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, следовательно, залог не прекращен в связи с продажей заложенного имущества. В указанный период законом не была предусмотрена обязанность залогодержателя регистрировать уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса.

Доводы жалобы о том, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, однако суд отказал в ходатайстве об истребовании копии исполнительного производства и сведений о наличии у Федотовой Е.Э. вкладов и денежных средств на картах в банках, несостоятельны. Проверка счетов и вкладов должника в банках относится к компетенции судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, а поскольку на момент рассмотрения спора в суде имелись сведения о непогашенной задолженности Федотовой Е.Э. по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль был продан Завьяловой С.П. Алиеву Э.А.о. в 2016 году, был предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль от Завьяловой С.П. к Алиеву Э.А.о. не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи