Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-29414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Л.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Коноваловой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить;

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Коноваловой Л.Н. задолженность по договору N *** в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины *** руб, а всего *** (*** ) рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в сумме *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск от неё не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась, ответчик Коновалова Л.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ефремову Т.А, ответчика Коновалову Л.Н. изучив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2010 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N *** (л.д.15-19).

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику 03.05.2015 был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была (Л.д.45).

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору, по состоянию на 23 ноября 2017 года составляет в общей сумме *** руб, из которой: основной долг *** руб, проценты *** руб, плата за пропуск минимального платежа *** руб, платы и комиссии *** руб, неустойка за просрочку оплаты заключительного требования *** руб. за период с 03.06.2015 по 14.10.2016 г.г.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно выписке по счету за период с 03.08.2010 по 22.11.2017 ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Между тем, определяя размер неустойки в сумме *** рублей суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы размеру взысканного основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав в данной части с ответчика в пользу истца, в связи с несвоевременной оплатой заключительного требования неустойку в размере *** рублей.

В связи с тем, что в резолютивной части решения судом указана общая сумма задолженности по договору, то с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с Коноваловой Ларисы Николаевны подлежит взыскать задолженность по договору N *** в размере *** руб.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2018 года в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Коноваловой Л.Н. задолженность по договору N *** в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины *** руб, а всего *** (***) рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: