Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Крымовой Э.П. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Клеопатра" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N *** по иску Крымовой Э.П. к ООО "Клеопатра" о возмещении материального и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу N *** по иску Крымовой Э.П. к ООО "Клеопатра" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда постановлено: взыскать с ООО "Клеопатра" в пользу Крымовой Э.П. в счет возмещения вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, стоимость проведенной операции *** руб, стоимость восстановительного лечения в сумме *** руб. ***коп, транспортные расходы в сумме *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в сумме *** руб. *** коп, расходы на проведение судебной экспертизы *** руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб, расходы на оформление доверенности на имя представителя *** руб.

Ответчик ООО "Клеопатра", не согласившись с указанным решением, направил в суд апелляционную жалобу, просил восстановить срок апелляционного обжалования.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Крымова Э.П. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Минаевой Э.В.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что решение суда, как утверждает заявитель, получено им после установленного для обжалования срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что пропущенный срок на апелляционное обжалование решения суда подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и нормах процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В данном случае решение суда в нарушение положений ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме принято в срок свыше пяти дней - 29 декабря 2017 года, протокол судебного заседания не содержит разъяснений, когда будет составлено мотивированное решение суда.

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание по вопросу о восстановлении срока на подачу ответчику ООО "Клеопатра" процессуального срока 16 марта 2018 года не проводилось, несостоятелен, ничем объективно не подтвержден.

В обоснование жалобы также указано, что представитель ответчика знакомился с материалами дела 24 января 2018 года, и судом была направлена в адрес ответчика в установленные законом сроки копия решения суда.

Однако решение принято 22 декабря 2017 года, и срок на его обжалование истек 22 января 2018 года. Таким образом, ознакомление ответчика с материалами дела после истечения срока на обжалование решения суда свидетельствует о том, что у ООО "Клеопатра" отсутствовала объективная возможность подать жалобу на решение суда в установленный законом срок.

Оснований для отмены определения суда от 16 марта 2018 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крымовой Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи