Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лосевой Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

В иске Лосевой Т.А. к Савенковой Т.К, Лазутовой А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лосева Т.А. обратилась в суд с иском к Савенковой Т.К, Лазутовой А.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности. В обоснование иска указала, что является дочерью Кашнова А.П, умершего 8 января 2017 года. 16 января 2009 года Кашнов А.П. составил завещание, согласно которому все имущество завещал ей. 30 октября 2010 года Кашнов А.П. составил новое завещание, согласно которому одну комнату в квартире, расположенной по адресу:***, завещал Савенковой Т.К, Лосевой Т.А, Лазутовой А.В. Однако в момент составления указанного завещания Кашнов А.П. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как являлся инвалидом 2 группы, страдал алкогольной зависимостью. С 2010 года после перенесенного ишемического инсульта, вибрационной болезни психическое состояние Кашнова А.П. ухудшилось. В связи с изложенным Лосева Т.А. просила суд признать недействительным завещание, составленное Кашновым А.П. 30 октября 2010 года, и признать за ней право собственности на комнату, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу***.

Истец Лосева Т.А. и ее представитель по доверенности Матвеева О.Б. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков по доверенности Ларионов А.В. и Попова Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бунина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лосева Т.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Матвеевой О.Б.

Истец Лосева Т.А, ответчики Лазутова А.В. и Савенкова Т.К, третье лицо нотариус Бунина Е.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель Лосевой Т.А. по доверенности Матвеевой О.Б, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Савенковой Т.К. и Лазутовой А.В. по доверенности Поповой Н.В. и Ларионова А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 8 января 2017 года умер отец Лосевой Т.А. Кашнов А.П. После смерти Кашнова А.П. нотариусом Буниной Е.А. открыто наследственное дело.

16 января 2009 года Кашнов А.П. составил завещание, согласно которому все имущество завещал Лосевой Т.А.

30 октября 2010 года Кашнов А.П. составил новое завещание, согласно которому одну комнату в квартире, расположенной по адресу: ***, завещал Савенковой Т.К, Лосевой Т.А, Лазутовой А.В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Таким образом, Кашнов А.П. реализовал свое право, предусмотренное законом.

Проверяя доводы истца о том, что составленное 30 октября 2010 года завещание является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 1131 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с необходимостью специальных знаний в области медицины и психиатрии суд на значил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 22 февраля 2018 года в юридически значимый период (составления завещания от 30 октября 2010 года) у Кашнова А.П. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеваниями. Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации описания психического состояния Кашнова А.П. в юридически значимый период, а также противоречивостью свидетельских показаний, определить степень выраженности имевшихся у Кашнова А.П. психических расстройств, а также ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 30 октября 2010 года не представляется возможным.

Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством, и, исходя из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие основания, предусмотренного ст. 177 ГК РФ, для признания завещания от 30 октября 2010 года недействительным, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Оснований для признания за истцом права собственности на спорную комнату у суда также не имелось, поскольку завещание от 30 октября 2010 года не признано недействительным.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которые истец опровергает заключением комиссии специалистов N 395/18 от 28 марта 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имелось, равно, как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи